Дело № 12-337/17

Мировой судья: Н.А. Дзюбак

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.02.2017 начальник Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушение ст.25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, по месту его проживания каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела не поступало, в виду чего, он не имел возможность предоставить соответствующие документы в судебное заседание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> дата, с этого времени проживает по адресу: 

<

адрес>, в Управлении муниципальной собственности г.Владивостока по 

<

...> почту получает отдел делопроизводства.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО9 полагала доводы жалобы необоснованными, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 по адресу, указанному заместителем руководителя Инспекции.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны, в частности обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки исполнения предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 

<

...>, дата проведена внеплановая выездная проверка объекта незавершенного строительства «Строительство объекта капитального строительства (Здание школы), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Уведомление о времени и месте проведения проверки направлено в адрес Управления муниципальной собственности письмом от 

<

...>, направленным электронной почтой на электронный адрес 

<

...>

По прибытии дата в 15.00 на проверку исполнения предписания от 

<

...> на объект незавершенного строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с уведомлением о проведении проверки от 

<

...> сотрудникам Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на территорию объекта попасть не представилось возможным. По истечении 30 мин. (до 15:30) должностное лицо – начальник Управления муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО2 на проверку не явился, представителя не направил.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

...>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом проверки № 

<

...>, предписанием Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 

<

...>, уведомлением о проведении проверки от дата, иными материалами дела.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки, не обеспечило присутствие законных представителей Управления муниципальной собственности г. Владивостока в указанное в уведомлении время на объекте, чем уклонилось от проведения проверки, что привело к невозможности проведения проверки должностным лицом Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Тот факт, что начальник Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2, извещенный о времени и месте проведения проверки, уклонился от проведения проверки, правомерно признан как препятствующий проведению проверки, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона. 

Вывод о наличии в бездействии начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Факт неисполнения начальником Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 требования об обеспечении явки законного представителя юридического лица при проведении проверки подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не имелось. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, по месту его проживания каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела не поступало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в целях извещения начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена повестка по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 46). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также направлено по юридическому адресу Управления муниципальной собственности города Владивостока – 

<

адрес> и получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 47). Каких-либо иных сведений об адресе проживания либо регистрации ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено начальнику Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого начальником Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова