Копия Дело № 12-25/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 02 февраля 2026 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В.Шаров,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 11.09.2025 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 11.09.2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 05 августа 2025 года в 08 час. 53 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях состава уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано ни одного основания, послужившего поводом для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, следовательно протокол сотрудниками ГАИ составлен незаконно.

ФИО3 не согласилась ехать на медосвидетельствование, потому что потеряла собаку, которая убежала от нее в лес. Когда ей предложили пройти медицинское освидетельствование, не было ни понятых ни видеофиксации. Считает, что по делу допущены нарушения, при оформлении административного материала, связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Обжалуемое постановление она получила только 26.11.2025г., жалобу в суд направил представитель 02.12.2025г., в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание ФИО3, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вся процедура привлечения его к ответственности была нарушена сотрудниками ГИБДД, так как понятых при оформлении административного материала не было. Признаки опьянения в материале не зафиксированы.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Батова М.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, при которых проходило оформление административного материала, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вся процедура привлечения его к ответственности была нарушена сотрудниками ГИБДД, так как понятых при оформлении административного материала не было. Признаки опьянения в материале не зафиксированы. Кроме того, мировой судьей установлено место совершения административного правонарушения по адресу 

<

...>, что не соответствует действительности, поскольку как следует из административного материала место совершения административного правонарушения зафиксировано по адресу 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он участвовал понятым при оформлении административного материала в отношении ФИО3 это было в августе 2025 года, рано утром он шел с железнодорожного вокзала, когда его и его коллегу сотрудники ГАИ попросили поприсутствовать в качестве понятых. Оформление происходило недалеко от железнодорожного вокзала на ул.Комарова. Они видели автомашину марку не помнит и девушку, которая находилась в неадекватном состоянии: лицо у нее было бледное, волосы растрепанные, руки измазаны чем-то зеленым, походка странная. С данной девушкой он не общался, запаха алкоголя от нее не чувствовал. Каких-либо заявлений от девушки по поводу убежавшей собаки, он не слышал. Со слов сотрудников ГАИ он слышал, что девушка употребляла наркотики. Девушке предлагали пройти освидетельствование, на состояние опьянения, на месте или в медицинском учреждении, не помнит. Девушка от прохождения освидетельствования отказалась. После этого были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались. Второй понятой это его бывший коллега по работе, но он живет в Тверской области, они давно с ним не созванивались и не виделись.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что 11.09.2025 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3 при надлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании участвовал представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 Мотивированное постановление вручено представителю ФИО3 по доверенности ФИО1 26.11.2025г. (л.д.33). Жалоба на постановление от 11.09.2025г. подана в суд 02.12.2025г., что подтверждается штампом мирового суда на жалобе.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя по доверенности ФИО1, заслушав представителей ФИО1 и Батову М.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба представителя по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 11.09.2025 года, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 11.09.2025 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является незаконным, поскольку решение принято с грубыми процессуальными нарушениями.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО10 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого 05 августа 2025 года в 08 час. 53 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, окрас кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях состава уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Установленное сотрудником ГАИ место совершения административного правонарушения так же зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6, участвующим в качестве понятого при оформлении административного материала.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом в постановлении мирового судьи от 11.09.2025г. указано, что административное правонарушение совершено ФИО3 05 августа 2025 года в 08 час. 53 мин. по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям законности, поскольку место совершения административного правонарушения указанное в постановлении мирового судьи противоречит фактическому месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, с соблюдением правил территориальной подсудности.

В связи с принятым решением об отмене постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, в следствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому доводы изложенные в жалобе ФИО1 нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 11.09.2025 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело, а жалоба представителей ФИО1 и Батовой М.А. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 11.09.2025 года в отношении ФИО3 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области, правомочному рассмотреть данное дело, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области подпись Д.В.Шаров

Копия верна: Судья Д.В.Шаров