Дело № 2-118/2025 

УИД 47RS0006-01-2024-007596-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АнтВей» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «T-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченных АО «T-Страхование», составила 856 114,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое перечислило на счет АО «T-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 331 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. АО «T-Страхование», в порядке суброгации, просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 456 114,11 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2024 гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи от 13.01.2025 гражданское дело принято к производству Муравленковского городского суда.

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4

Определением от 14.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АнтВей».

Представитель истца АО «T-Страхование» ФИО1 в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц связи на базе Кунцевского районного суда города Москвы, на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «АнтВей» в судебное заседание не явился, до его начала от генерального директора ФИО5 поступило ходатайство, в котором просил исключить общество из числа соответчиков, ввиду управления 18.03.2022 ФИО2 транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.07.2021.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явились, от последней поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 в 09:15 часов по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгский район, Тихорецкий проспект, дом 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «АнтВей», собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № – ФИО7 (л.д.159).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №, ООО «АнтВей» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия: с 05.03.2022 по 04.03.2023 (страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ) (л.д.122-125). Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО по риску «Ущерб»), заключенному между ФИО4 и АО «Т-Страхование» со сроком действия: с 03.11.2021 по 02.11.2022 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГ) (л.д.13-17). Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства являлась ФИО6, лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО4, ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, перечень которых стороной ответчика не оспаривался.

На основании заявления ФИО4 о страховом событии, адресованного АО «Т-Страхование», произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение об урегулировании страхового события путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д.11-12,37).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ, а также счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГ, страховая компания произвела ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 449 391,78 рублей, перечислив указанную сумму ООО «Максимум Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.25-28, 29-31, 32-36,48).

Вместе с тем, в части требуемого, но не произведенного СТОА, ремонта, а именно распорки крыла переднего правого, спойлера переднего, подкрылка переднего правого, LED-фары правой, направляющего шарнира правого нижнего, корпуса подшипника колеса переднего правого, амортизатора газового переднего правого, радиальной шины передней правой, ремкомплект колесного вентиля, рулевой рейки, между АО «Т-Страхование» и ФИО6 заключены соглашения об урегулировании страхового случая от 01.05.2022 и 06.06.2022, согласно которым стороны пришли к размеру страхового возмещения в сумме 196 339,56 рублей и 210 382,77 рублей, соответственно (л.д.43-44).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцом потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д.47А,49).

Судом установлено, что истец также возместил потерпевшему расходы по оплате услуг эвакуатора, в соответствии с п. 13.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № от 15.07.2021 и введенных в действие с 29.07.2021, в размере 7 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.45,46,47).

Страховая компания ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, перечислила АО «Т-Страхование» страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 331 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.50).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к причинителю вреда, поскольку именно на него в силу закона возлагается обязанность возместить убытки в форме реального ущерба.

Из представленного УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга на запрос суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, вынесенным старшим инспектором второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга ФИО8, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.70).

На основании изученных обстоятельств дела и его материалов, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2022 является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Определяя лицо, ответственное за причиненный источником повышенной опасности вред, суд также учитывает, что транспортное средство марки Skoda, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия передано ФИО2 (арендатору) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.07.2021 № А-256, заключенному с ООО «АнтВей» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 1.1 договора). Факт передачи ФИО2 транспортного средства подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ, подписанным ответчиком. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки Skoda, государственный регистрационный знак №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия передано собственнику ООО «АнтВей».

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО2 в нарушение вышеприведенных норм не представлено суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом имеющего договора аренды, исковые требования предъявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «АнтВей» суд полагает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом по страховому случаю потерпевшей ФИО6, а также СТОА ООО «Максимум Сервис» перечислено 856 114,11 рублей (449 391,78 рублей + 196 339,56 рублей + 210 382,77 рублей), размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, составляет 400 000 рублей. Следовательно, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность выплатить в порядке суброгации истцу 456 114,11 рублей (856 114,11 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, в силу подп. б п. 13.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГ и действующих в период дорожно-транспортного происшествия, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели), возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 рублей за две эвакуации.

Учитывая в совокупности приведенные нормы права и условия заключенного договора страхования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 убытки, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в размере 7 160 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы долга 463 274,11 рублей (456 114,11 рублей + 7 160 рублей), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 833 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 456 114 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 833 рублей, всего взыскать 471 107 (четыреста семьдесят одну тысячу сто семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 463 274 рублей 11 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска акционерного общества «Т-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «АнтВей» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.