Судья –Орлова Т.Ю. Дело № 22-3993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Рудченко А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы следственного отдела при расследовании уголовного дела, в отсутствии ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками при расследовании уголовного дела в период с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, пояснения адвоката Рудченко А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы следственного отдела при расследовании уголовного дела, в отсутствии ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками при расследовании уголовного дела в период с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время.

Постановлением Темрюкского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частное определение в адрес судьи Темрюкского районного суда Орловой Т.Ю. за допущенные нарушения требований закона.

В обоснование доводов указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, судом не выяснены причины неявки вызываемых лиц, отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами не содержит сведений о причинах невручения повесток адресату.

К участию в судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району А. была допущена без законных на это оснований. Материалы дела не содержат сведений о наделении ее полномочиями представлять интересы начальника следственного отдела по Темрюкскому району в суде по данной жалобе и высказывать свое мнение от его имени.

В нарушение требований ст.240 УПК РФ судом не исследованы все материалы, а из протокола судебного заседания невозможно сделать однозначный вывод, все ли материалы дела подлежали исследованию.

Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При изучении материала установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Темрюкскому району находится уголовное дело 

<

№...> в отношении Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (24 эпизода). Б. обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении заказчиков возглавляемой ею ООО «Землеустроитель».

Уголовное дело возбуждено 8 апреля 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ. В последующем возбуждались аналогичные уголовные дела в отношении Б., которые были соединены в одно производство. Срок предварительного следствия периодически продлевался в установленном законом порядке, уголовное дело передавалось руководителю следственного органа – заместителю начальника следственного отдела МВД России по Темрюкскому району с обвинительным заключением, возвращалось для производства дополнительного следствия. В связи с истечением сроков предварительного следствия и по причине умышленного затягивания - неознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела - неоднократно принимались решения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Перед Темрюкским районным судом неоднократно возбуждались ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив материал по жалобе обвиняемой Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Темрюкскому району.

Указанное постановление вынесено с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд в порядке ст.125 УПК РФ проверил доводы жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении.

Утверждения Б. в жалобе, что она не была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания не подтверждаются представленным материалом. На листах материала 31 и 32 содержатся отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым судебные повестки, направленные Б. возвращались отправителю из-за истечения срока хранения. Указанные почтовые идентификаторы являются документами, подтверждающими надлежащее извещение участников процесса. Оснований не доверять сведениям, отраженным в них, у суда не имеется. Опровергающих эти сведения доказательств суду не представлено.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Кроме того, судебное заседание, назначенное на 3 февраля 2023 года было отложено в связи с неявкой участников процесса. При рассмотрении жалобы Б. 16 февраля 2023 года, судом обсуждался вопрос о рассмотрении материала при имеющейся явке сторон. Ввиду того, что уголовно-процессуальный закон не обязывает лиц, подавших жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, участвовать в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о не исследовании судом материалов в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2023 года судом исследованы письменные материалы, а также документы, приобщенные в судебном заседании, дополнений и ходатайств от участников процесса по оглашенным материалам не поступило.

Довод обвиняемой Б. о том, что в судебном заседании от 16 февраля 2023 года в качестве участника процесса незаконно была допущена старший следователь А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку интересы следственного органа представлялись надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в несоответствии выводов суда фактическим материалам дела, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемой Б. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой Б.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Темрюкского районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий