Дело № 2-248/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104700 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, судебных расходов в сумме 18000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО5 управляя автомобилем «Киа Бонго 3» гос.номер № нарушил п. № ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла Филдер» гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 84700 руб., истец так же понес убытки на проведение экспертного заключения в сумме 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 7000 руб. Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 23.09.2016 года истец обратилась к страховщику с требованием произвести страховую выплату, ответа на которое не последовало. 24.10.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку страховой полис истца является поддельным, так как оригинальный бланк полиса с номером истца никому не выдавался, находится в СПАО СК «Росгосстрах», просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ООО «Мастер», ООО «Страж» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», гос.номер № (л.д.10, 67).

21.06.2016 года в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО5 управляя автомобилем «Киа Бонго 3» гос.номер № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла Филдер» гос.номер № 41 под управлением ФИО6

Автомобиль «Киа Бонго 3» гос.номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Мастер» (л.д. 68).

Данные обстоятельства подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом капитана полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, схемой места административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016 года, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии № № (дело об административном правонарушении № л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла Филдер» гос.номер А 718 ХА 41 (л.д.12-14). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, выплата не произведена (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания, поскольку договор ОСАГО серии № № не был заключен с потерпевшим (л.д. 82). 

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании судом исследован представленный ответчиком оригинал страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № №, представленный суду ответчиком бланк является чистым, в нем отсутствуют сведения о заключении с ФИО4 договора страхования автогражданской ответственности (л.д.81).

В нарушения ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлен оригинал страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № № заключенного между истцом и ПАО СК «Росгострах».

Суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом сведения с официального сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что страховой полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № № был выдан на ТС «Тойота Королла Филдер» гос.номер № поскольку указанные сведения не подтверждают подлинность страхового полиса и истцом в судебном заседание не представлен подлинник страхового полиса.

Таким образом, факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса в отношении транспортного средства «Тойота Королла Филдер» гос.номер № материалами дела не подтвержден и в судебном заседании не установлен.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между виновником ДТП и страховой компанией возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В связи с изложенным выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10 апреля 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова