Дело № 2-3254/2019

03RS0003-01-2019-003113-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки. В обоснование указав, что 14.02.2015 года ООО МФО «ЦентрФинКом» (далее - «Займодавец») и ФИО2 (далее - Заёмщик») заключили договор займа (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 10 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4.Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 20.07.2015 г. (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 10 000,00 руб. получены Заёмщиком 14.02.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, из них: сумму основного долга по займу в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2015 г. по 26.03.2019 г. в размере 40 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.03.2015 г. по 26.03.2019г. в размере 9 161,65 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000,00 руб.) согласно договору займа от 14.02.2015 г. в размере 20% годовых, начиная с 27.03.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., расходы за нотариальное заверение в размере 50 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.02.2015 года ООО МФО «ЦентрФинКом» (далее - «Займодавец») и ФИО2 (далее - Заёмщик») заключили договор микрозайма №№ (далее - «Договор»). 

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 10 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4.Договора). 

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 28.02.2015 г. (п. 1.2 Договора). 

Денежные средства в размере 10 000,00 руб. получены Заёмщиком 14.02.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

06.06.2017 г. между ООО «Центральная микрокредитная компания» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

Согласно реестру уступаемых прав по договору цессии, являющемуся приложением №1 к договору от 06.06.2017 г., ФИО1, в том числе, переданы права требования по договору микрозайма № № 14.02.2015 г., заключенному с ФИО2

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Таким образом, доводы истца о возникновении у нее права требования по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными, и судом установлено, что ООО «Центральная микрокредитная компания» передало ФИО1 права (требования) на основаниях, предусмотренных законом и договором.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору не исполнено. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 14.02.2015 года срок его предоставления был определен по 28.02.2015 г. в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора займа от 14.02.2015 года на сумму займа начисляются проценты 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами или в размере 730% годовых.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730,00 % за период с 15.02.2015 по 26.03.2019 г., истец исходил из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия первоначально заключенного договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Между тем, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором и дополнительными соглашениями, на срок после 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Судом установлено, что истец, обосновывая исковые требования, сослался на то, что ответчик обязательства, по договору займа, о возврате долга и процентов в предусмотренный срок не исполнил и на то, что доказательств оплаты долга ответчик не предоставил. 

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 мая 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2015 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей, составляет 642,336%.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 730,00 % годовых превышает предельное значение, установленное Банком России на I квартал 2015 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

При этом, расчет процентов с 14.02.2015 по 28.02.2015 следует произвести исходя из следующего расчета. Допустимая ставка в 1 день составляет 1,759 % (642,336% / 365 дней), является соответствующим законам, и за данный период подлежит взысканию сумма в размере 2 462,60 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. (сумма основного долга) х 1,759 % (расчет ставки за 1 день) х 14 дней (срок займа).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26,355% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, за период с 01.03.2015 по 26.03.2019 в размере 12 072,76 руб., из расчета: 10 000 руб.* 26,355% /365*1462= 12 072,76 руб.

При таких обстоятельствах, за период с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма - 26,355% годовых. 

В силу условий п. 12 договора микрозайма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.03.2015 г. по 26.03.2019 г. в размере 9161, 65 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 27.03.2019 г. по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При этом, вопреки требованиям ГПК РФ расчет иска в этой части не представлен либо не уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и, суд не вправе нарушить принцип состязательности гражданского судопроизводства самостоятельно произведя расчеты в данной части.

Кроме того, из содержания договора уступки не следует, что цедент уступил цессионарию права на будущие пени, начисляемые с 27.03.2019.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 руб. суд отказывает, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.02.2015 г.: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом с 14.02.2015 по 28.02.2015. - 2 462,60 руб., проценты за пользование займом с 01.03.2015 по 26.03.2019 - 12 072,76 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.03.2015 г. по 26.03.2019 г. в размере 9161, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан 400 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.05.2019.