Председательствующий Постников А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

судей Литовкиной Т.А., Попова П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9 о содержании приговора, апелляционных представлений и жалобы; выслушав: прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представлений и возражавшего против удовлетворения жалобы; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представлений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2633 рубля 94 копейки с банковского счета в ООО «ОЗОН банк», имевшем место в период времени примерно с 16 часов по 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8 считает необходимым приговор изменить, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которого ФИО1 был осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний содержался под стражей и находился под домашним арестом. Однако при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров данное обстоятельство учтено не было. Прокурор просит зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания последнего под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 полагает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Судом также учтены положительные сведения о личности осужденного и мнение потерпевшего, настаивающего на примирении с ФИО1, который полностью возместил причиненный преступлением ущерб, размер которого не является значительным. С учетом изложенного адвокат просит изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Кроме этого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; данный приговор исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с их анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах преступного деяния, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Преступные действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено на основании положений ст. 60, ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание районный суд указал на признание ФИО1 своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием инвалидности с детства, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Суд также учел, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, потерпевший просит прекратить в отношении осужденного уголовное дело в связи с примирением.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения за преступление той же тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному для данного вида наказания, определенном ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсуждал вопрос о возможности снижения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, однако с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного, оснований для этого правомерно не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Не усматривает причин для этого и судебная коллегия.

С учетом того, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, районный суд принял верное решение об отмене ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении виновному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Ввиду указанной категории имевшего место преступного деяния, уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 73 УК РФ, прекращено быть не может, несмотря на заявление потерпевшего и мнение стороны защиты.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которого ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний содержался под стражей с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и находился под домашним арестом с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

Однако при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения осужденного под домашним арестом с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда