Дело № 2-206/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Давыдовой А.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 28.05.2017 года сроком на 10 лет, ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 27.11.2017 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указывает, что истец является собственником транспортного средства «KIACEED», 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного ООО «Эллада Интертрейд» 13 июня 2014 года.

В результате ДТП 08 января 2017 года с участием автомобиля «FordRanger», находящегося под управлением ответчика ФИО3, был причинен ущерб автомобилю и вред здоровью истца.

Вина ответчика в несоблюдении Правил дорожного движения и в причинении ущерба в результате ДТП имуществу и здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года, согласно указанному постановлению ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден до состояния невозможности его восстановления («полная гибель»), истец считает, что размер реального ущерба превышает полученное им возмещение по страховому событию.

В подтверждение своего довода истец приводит отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 2017-105/03-1 от 08 июня 2017 года, согласно которого стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 776 954, 70 рубля.

Автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису №, 07 июня 2017 года страховой организацией было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 594 000 рублей, автомобиль (годные остатки) был передан по акту в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Полученные от страховой организации денежные средства по своей сумме меньше реальной стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 182 954, 70 рубля (776 954,70 – 594 000).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Факт причинения вреда здоровью истца и вина в этом ответчика ФИО3 подтверждается медицинскими заключениями и материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца имеется.

Истец получил телесные повреждения, которые также и после лечения и реабилитационных процедур сказываются негативным образом на самочувствии и работоспособности истца.

Длительное время истец был обездвижен, находился на излечении в стационаре, был лишен возможности находиться рядом со своей семьей.

Истец переживал значительные нравственные страдания, связанные с потенциальной возможностью увольнения с занимаемой должности, при этом истец находился на момент ДТП на испытательном сроке у работодателя ЗАО «Фиро – О».

При определении суммы компенсации морального вреда истец учитывает и тот факт, что ответчик не счел необходимым проявить участие в устранении последствий ДТП, не предлагал помощь в оплате лечения и покупке средств реабилитации, не содействовал иным образом в уменьшении негативных последствий правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 реальный ущерб в размере превышения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 182 954 рублей 70 копеек, стоимость услуг по определению стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили возражения на иск, указывая, что требования о взыскании реального ущерба в размере превышения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и полученной суммой страхового возмещения не подлежат удовлетворению, ответчик не оспаривает права истца на получение компенсации, однако заявленную сумму полагает завышенной, ответчик неоднократно предлагал после ДТП денежные средства, интересовался ходом лечения истца в больнице. Причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика в виде неосторожности. Использование средств повышенной опасности автомобилей, предполагают повышенный риск получения различных травм в результате ДТП от столкновения автомобилей.

3-е лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что 08.01.2017 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем FordRanger, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца KIACEED, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, по полису №. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 600 000 рублей (л.д. 30-32). 

08.01.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, произвел расчет страховой выплаты в порядке, определенном пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта договора имущественного страхования на условиях "полная гибель ТС" (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его страховой стоимости).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 г. страхователь ФИО1 отказалась от своих прав на застрахованное имущество с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы за вычетом франшизы.

Платежным поручением № 369355 от 07.06.2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель ТС» в размере 594 000 рублей (600 000 руб. страховая сумма – 6 000 руб. франшиза), также истцу возмещены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 369528 от 07.06.2017 года (т. 2, л.д.16,17).

В обосновании размера реального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 2017-105/03-1 от 08.06.2017 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства KIACEED, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составила 776 954 рубля 70 копеек.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческой экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 18021-206/СЭ от 12.03.2018 года АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» рыночная стоимость транспортного средства KIACEED, регистрационный знак № до даты ДТП от 08.01.2017 года составляет 695 843 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIACEED, регистрационный знак № на дату ДТП от 08.01.2017 годав соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 1 205 851,74 руб.; без износа 1 413 734,02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля до ДТП на 103 %. Проведение восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, регистрационный знак №, признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля KIACEED, регистрационный знак № составляет 259 403,28 рублей (т. 2, л.д. 63-101).

Оценивая заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломом о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникло, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Страхование ТС по полису КАСКО предполагает страхование от рисков, входящих в понятия «ущерб» и «хищение». Данный вид страхования не является обязательным, поэтому каждый страховщик, руководствуясь общими нормами законодательства о страховании и Законом«Об организации страхового дела в Российской Федерации»разрабатывает свои правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключаемых им договоров страхования ТС, о чем есть соответствующая пометка в страховых полисах. Правила страхования каждого страховщика предусматривают различный порядок выплаты страхового возмещения в условиях «полная гибель ТС», под которой понимается ситуация, в частности, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает определенную долю его страховой стоимости. Разные компании по-разному устанавливают размер данной доли, который колеблется в пределах от 60% до 80% (этот фактор также влияет и на цену полиса КАСКО).

Таким образом, Правила добровольного страхования, определяющие порядок выплаты страхового возмещения в условиях «полная гибель ТС», не могут быть применены в правоотношении о деликтном вреде.

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Из анализа обстоятельств дела и действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло убытков, не возмещенных в пределах страховой суммы по договору КАСКО, в связи с чем у удовлетворении требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № 367-адм СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1 установлена тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности: сотрясение головного мозга, ушибленная рана области левой брови с захватом верхнего века левого глаза и спинки носа, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность ее со смещением отломков и с вывихом стопы кнаружи и кзади. Данная травма при наличии установленных переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В результате причинения травмы и вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда. Однако компенсацию морального вреда в сумме, указанной истцом в размере 100 000 рублей, суд считает завышенной. 

Исходя из тяжести полученных истцом повреждений, длительного времени лечения, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по требованиям неимущественного характера, оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 май 2018 года.

Судья Н.А. Королева