31RS0020-01-2024-006629-39 №2-339/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А., 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАНАК-Авто», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя САО «ВСК», ИП ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАНАК-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАНАК-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. 

В обоснование иска указал, что 12.07.2024 в 22 ч. 55 мин. по адресу 

<

...> + 530 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику на праве собственности, с полуприцепом TSR-450V1N, государственный регистрационный знак АУ36543131, принадлежащим ФИО4, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3;

страховой компанией - САО «ВСК», указанное событие признано страховым случаем (страховое дело №10099280/11742759), и страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (ИП ФИО5). Размер выплаты составил 148 070 руб.;

однако общая стоимость восстановительного ремонта составила 223 070 руб., в связи с чем, истцом 15.08.2024 была произведена доплата за ремонт в размере 75 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 75 000 руб. убытки, причиненные в результате ДТП, а также 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель ответчика АО «МАНАК-Авто», третьи лица, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

12.07.2024 в 22 ч. 55 мин. по адресу 

<

...> + 530 м, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим АО «МАНАК-Авто», с полуприцепом TSR-450V1N, государственный регистрационный знак АУ36543131, принадлежащим ФИО4, и автомобилем с Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

Определением 72 АА №095254 от 12.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada GFK330 Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК».

Поскольку страховой компанией САО «ВСК» указанное событие признано страховым случаем (страховое дело №10099280/11742759), было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Размер выплаты составил 148 070 руб.

Однако, согласно акту об оказании услуг №1240 от 07.10.2024 ИП ФИО5, стоимость выполненных услуг по ремонту поврежденного автомобиля составила 223,070 руб. в связи с чем, истцом 15.08.2024 была произведена доплата за ремонт в размере 75 000 рублей.

ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Ф потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организациии оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным абз. 2 п. 15.1 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения: страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

П. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ21-5-К4).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных, действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Исходя из приведенных норм права следует, что размер разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО является для истца убытками и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 75 000 руб. ущерба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.11.2024) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «МАНАК-Авто» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «МАНАК-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение суда составлено 07.02.2025