Дело № 2-136/2025

УИД: 52RS0009-01-2023-000442-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к К о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец А обратились в суд с иском к ответчику К о взыскании материального, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К, 

<

дата> г.р., управляя транспортным средством ***, гос. peг. знак №, в нарушение п. 8.8. ПДД при повороте налево не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем ***, гос. peг. знак №, под управлением И - дочери истца ИТ В результате ДТП по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., пассажиру автомобиля ***, гос, peг. знак № - гражданке ИТ был причинён средний вред тяжести здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>., вынесенным Арзамасским городским судом Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ш по административному делу №, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В добровольном порядке ответчиком в качестве компенсации причиненного ДТП вреда какие-либо денежные средства истцам не выплачивались.

Истец А является собственником автомобиля ***, гос. peг. знак №, которому в результате ДТП с участием ответчика были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На основании договора № от 

<

дата>. ООО «Экспертная компания «АВТЭК» была произведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. peг. знак № составляет 559 425 рублей. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу А в счет возмещения причинённого ДТП ущерба было выплачено страховое возмещение на общую сумму 192 470 рублей, согласно платёжных поручений № от 

<

дата> на сумму 117 300 рублей и № от 

<

дата>. на сумму 75 170 рублей). 

Однако, перечисленной сумму страхового возмещения в размере 192 470 рублей - недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 559 425 рублей.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с К в пользу материальный ущерб в размере 366 955 рублей в счет возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 

<

дата> исковое заявление А к К, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в части исковых требований А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности И, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала объяснения по существу иска. 

Представитель ответчика на основании доверенности Б заявленные исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> на 

<

адрес> водитель К, управляя транспортным средством *** г.р.з.№, в нарушение п.8.8.ПДД при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем *** г.р.з.№ под управлением И

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением о привлечении К к административной ответственности от 

<

дата>, вынесенным Арзамасским городским судом Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ш по административному делу №, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В результате данного были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истец обратилась к независимому оценщику.

На основании договора № от 

<

дата>. ООО «Экспертная компания «АВТЭК» была произведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 

<

дата> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. peг. знак № составляет 559 425 рублей. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу А в счет возмещения причинённого ДТП ущерба было выплачено страховое возмещение на общую сумму 192 470 рублей, согласно платёжных поручений № от 

<

дата> на сумму 117 300 рублей и № от 

<

дата>. на сумму 75 170 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Однако, перечисленной сумму страхового возмещения в размере 192 470 рублей - недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 559 425 рублей.

В связи с чем истец считает, что указанная разница в размере 366 955 рублей должна быть возмещена ответчиком, как виновником ДТП.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству, определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Практикум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос. per. знак № с учетом его износа и без учета износа в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА на дату ДТП составляет округленно:

- Без учета износа: 423 400 рублей 00 коп.

- С учетом износа: 236 100 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос. per. знак № по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП с учетом и без учета износа составляет округленно:

- Без учета износа: 850 300 рублей 00 коя.

- С учетом износа: 223 300 рублей 00 коп

В связи с тем, что у эксперта возникли сомнения в целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС ***, эксперт произвел расчет среднерыночной стоимости ТС *** на дату ДТП, а так же стоимость его годных остатков.

Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом корректировки, составляет: 550 810 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП, составляет: 123 293,00 рублей 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного. 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Кроме того, данное судебное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи, с чем размер ущерба, причиненного истцу составляет 427 517 руб. (550 810 – рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 123 293 – стоимость годных остатков).

Согласно заявлению истца о выплате страхового возмещения, она просила выплатить страховое возмещение в денежными средствами, перечислив их на расчетный счет (т.3 л.д.169 оборот), следовательно надлежащий размер страхового возмещения, которое должно было выплатить ПАО СК «Росгосстрах» составляет 236 100 руб.

Таким образом, учитывая положения пунктов 63,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию с ответчика К в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191 417 руб. (427 517-236 100).

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика К в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191 417 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оценке в размере 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с К в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 028,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу А материальный ущерб в размере 191 417 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований А отказать.

Взыскать с К в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 028,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.