66RS0007-01-2025-009909-20 Копия

Дело № 2-1616/2026 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 03 февраля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2026 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2025 межу ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи контрактной АКПП для автомобиля Ssang Yong Kyron, стоимостью 135 000 руб. На товар установлен гарантийный срок 14 дней. 10.10.2025 АКПП была установлена в сервисе АТЦ «Каретный Двор» по рекомендации ответчика. После установки АКПП на автомобиль выяснилось, что АКПП не исправна, что подтверждается дефектовочным актом. Ответчику сообщено, что коробка не исправна, получен ответ «не хотите разбираться, снимайте коробку, отправляйте обратно и ждите новую». Поскольку товар надлежащего качества не был доставлен истцу, то ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара. 22.10.2025 ответчику вручена претензия под роспись продавца, а также претензия направлена почтой. Требования по претензии не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 135 000 руб., неустойку в размере 67 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за работу автосервиса в размере 24 800 руб., расходы на доставку товара в размере 6 205 руб. 50 коп., расходы на покупку масла в размере 7 111 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 229 руб., штраф.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Дополнительно просил взыскать также расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 5 000 руб., неустойку рассчитать по дату вынесения решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2025 межу ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи контрактной АКПП для автомобиля Ssang Yong Kyron, стоимостью 135 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 14 дней.

10.10.2025 АКПП была установлена в сервисе АТЦ «Каретный Двор». Как пояснил истец, данный сервис был рекомендован ответчиков.

После установки АКПП на автомобиль выяснилось, что АКПП не исправна, что подтверждается дефектовочным актом № 10.10.2025, составленным в АТЦ «Каретный Двор».

Информацию о неисправностях ответчик скрыл и не сообщил истцу. Таким образом, ответчиком как продавцом не доведена до истца вся необходимая информация о товаре.

22.10.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи от 02.10.2025 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 135 000 руб. Ответ на претензию не поступало.

Судом установлено, что выявленные недостатки не были оговорены продавцом при продаже АКПП.

Данные обстоятельства, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости товара в сумме 135 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 24 800 руб., расходы на доставку товара в размере 6 205 руб. 50 коп., расходы на покупку масла в размере 7 111 руб. 70 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 5 000 руб., всего в сумме 48 117 руб. 20 коп.

Данные расходы признаются судом убытками истца, понесенными в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в срок до 01.11.2025 (10 дней в даты получения претензии) требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с 02.11.2025 подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки по дату вынесения решения суда (по 20.01.2026) и составляет 135 000 (стоимость товара) * 1 % * 80 дней = 108 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств иного размера неустойки, наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки не представлено. Соответственно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 058 руб. 60 коп. ((135 000 + 48 117,20 + 5 000) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (чеки № 201ih4dckm от 18.11.2025; № 2019ev35af от 15.10.2025), почтовые расходы в размере 229 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 12 703 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135 000 руб., убытки в сумме 48 117 руб. 20 коп., неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 148 058 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 703 руб. 52 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных