Дело № 1-383/2020

(след. № 11901300028000697)

УИД № 41RS0001-01-2020-003487-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 мая 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 024526 от 15 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей с 5 ноября по 27 декабря 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в кражах имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО5, совершённых с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года около 22-00 час ФИО1 решил похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1. Реализуя свой преступный умысел, в период с 00-00 час по 03-05 час 15 октября 2019 года, находясь у склада № 

<

адрес>, разрушив частично крышу кувалдой, незаконно проник внутрь помещения склада, после чего повредив навесной замок на входной двери камеры №, проник туда и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно:

- денежные средства в сумме 100000 рублей;

- ноутбук «Леново» модели «ЭйДиПи-90ДиДи» стоимостью 17773 рубля 33 копейки;

- видеорегистратор «ЭфЭйчДи» 32-канальный 4 Мп 2 ЭйчДиДи стоимостью 29860 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 147633 рубля 33 копейки.

Кроме этого, 15 октября 2019 года в период с 03-05 час по 03-10 час ФИО1 решил похитить имущество из камеры № склада № 

<

адрес> свой преступный умысел, в период с 03-10 час по 03-50 час, находясь в помещении указанного склада, повредил навесной замок на входной двери камеры №, незаконно в проник туда, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5, а именно:

- денежные средства в сумме 90000 рублей;

- ноутбук «Асус» модели «Эн56ВиВи-Эс4039Эйч» стоимостью 17730 рублей 16 копеек;

- видеорегистратор «ЭфЭйчДи» 4-канальный ВиДжиЭй ЭйчДиЭмАй Лан 2 мпикс 1080 пи стоимостью 6143 рубля 33 копейки. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 113873 рубля 49 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в инкриминируемых ему деяниях и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступлений, инкриминированных подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №1);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ УМВД России ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 124-125, 126-127).

По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ранее судимым и представляющими оперативный интерес, замечен не был (т. 2 л.д. 132, 133). 

По прежнему месту работы у ИП ФИО2 №1 проявил себя ответственным и исполнительным работником. За период работы дисциплинарных взысканий и наград не имел, прогулов и опозданий не было, в употреблении спиртных напитков, появлении на рабочем месте в состоянии опьянения замечен не был. Между тем, уважением среди коллег не пользовался, был уличён в использовании служебного транспорта в ночное время без разрешения руководителя. По характеру не сдержан, конфликтен, критику воспринимал крайне негативно и агрессивно (т. 2 л.д. 135).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает. В состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 37-41).

Учитывая данное заключение эксперта и отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от 5 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 128-130), полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести против собственности, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления против собственности, принимая во внимание характеризующие его данные, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов Богаёва В.В., Зуева Б.А. и Столбоушкиной В.И., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на общую сумму 35460 рублей (29460+6000), а также оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7200 рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №1) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО5) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 5 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в суме 13350 рублей (купюрами по 5000 рублей – 2 штуки, по 1000 рублей – 2 штуки, по 500 рублей – 2 штуки, по 200 рублей – 1 штука, по 100 рублей – 1 штука, по 50 рублей – 1 штука) – вернуть потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО5 по 6675 рублей каждому;

- 

<

данные изъяты> уничтожить;

- 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО2 №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 35460 и 7200 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий