Дело №2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нечаева С.А. по ордеру от 18 декабря 2017 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Приходько И.Д. по ордеру от 17 января 2018 г., 

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области №№ от 27 марта 2006 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 27 марта 2006 года и до совершеннолетия ребенка. 

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 марта 2010 г. снижен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 до 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

12 октября 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № 

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере 2810 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО3 при наличии у него неисполненных обязательств в пользу ФИО1 по решению о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В судебном заседании представитель истца Нечаев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства не имеется в связи с тем, что спорное транспортное средство фактически ему никогда не принадлежало и являлось собственностью ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 – Приходько И.Д. с иском не согласился. Суду пояснил, что 10 мая 2016 г. ФИО3 приобрела спорный автомобиль, а 22 ноября 2016 г. заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 для того, чтобы он имел возможность без ее разрешения выезжать за пределы Российской Федерации. Впоследствии она решила вернуть в свою собственность принадлежащий ей автомобиль, для чего они с ФИО2 12 октября 2017 г. заключили договор купли-продажи. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В судебном заседании установлено, что сделка заключена ФИО2 при наличии задолженности по алиментам в пользу ФИО1, которая по состоянию на 31 декабря 2016 г. составляет 208186,66 руб.

ФИО2, зная о необходимости оплаты задолженности по алиментам, получив 26 сентября 2017 г. требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. 

Кроме того, автомобиль был реализован ответчиком ФИО2 своей сожительнице ФИО3, при этом доказательств получения денежных средств от ФИО3 по сделке не представлено и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что денежные средства от ФИО3 он не получал. 

Суд приходит к выводу, что ответчики заключили договор купли-продажи спорного автомобиля 12 октября 2017 г. для вида, чтобы избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты задолженности по алиментам. 

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 зная о необходимости исполнения обязательств, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение транспортного средства приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. 

Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность спорной сделки.

Доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика Приходько И.Д. о том, что спорное транспортное средство фактически ФИО2 не принадлежало и является собственностью ФИО3, договор купли-продажи от 12 октября 2017 г. заключен с целью, возвратить ФИО3 принадлежащий ей автомобиль, неубедительны и опровергаются материалами дела. 

Поскольку между ответчиками была заключена сделка, признанное судом недействительной, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2. ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак О 200 КТ31 за ФИО2 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 1405 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 7000 руб. с каждого. 

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части. 

Признать договор купли-продажи автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак № от 12 октября 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Возвратить автомобиль Ford Transit государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отклонить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.