№2-6060/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при помощнике судьи И.А. Шумиловой,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТД «Автологист.ПРО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО ТД «Автологист.ПРО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 102360,23 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 7000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора поручения, заключенного с ООО «УралСтройРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен коленчатый вал №. При его установке на автомобиль, выяснилось, что он имеет производственные дефекты. На его претензию ответчик ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и невозможности получить уплаченные за товар денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОО ТД «Автологист.ПРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал о не согласии с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ««Уралстройресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из выписки из ЕГРЮЛ п. 51-56 ООО «Уралстройресурс» осуществляет оптовую торговлю, в том числе, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уралстройресурс» заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ООО «Уралстройресурс» денежные средства в размере 500000 рублей, а Заемщик обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уралстройресурс» заключен договор поручения, согласно которому ООО «Уралстройресурс» приняло на себя обязательства осуществить от имени и за счет ФИО2 оплатить товар, выбранный доверителем (коленчатый вал №, артикул 11217580048) у поставщика, выбранного доверителем (п.1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора поручения цена товара составляет 102360 рублей. Согласно п. 4.2 договора поручения, стороны пришли к соглашению, что ранее выданная ФИО2 сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстройресурс» 500000 рублей считается частично переданной в качестве оплаты товара, получаемого к покупке, указанного в п.1.1. договора. Стороны к согласию, что «Поверенный» получил от Доверителя сумму, необходимую для оплаты товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар (коленчатый вал №) стоимостью 102360 рублей был передан ООО «Уралстройресурс» ФИО2

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Автологист.ПРО» и ООО «Уралстройресурс» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстройресурс» произвело оплату товара на сумму 229280,91 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил и ООО «Уралстройресурс» детали на общую сумму 226125,78 рублей, в том числе коленчатый вал № код товара № стоимостью 89498,45 рублей (позиция №).

ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Уралстройресурс» по счет- фактуре № произвело возврат коленчатого вала № код товара № стоимостью 89498,45 рублей (позиция №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену позиции № по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил коленчатый вал № код товара 11217580483 стоимостью 102360,23 рублей (позиция №).

Согласно отзыву ответчика какой-либо доплаты ООО «Уралстройресурс» за поставленную деталь не производило, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, сумма в размере 102360,23 рублей на расчетный счет ответчика не поступала, а счет на оплату не выставлялся.

В связи с чем, на момент осуществления заказа ООО «Уралстройресурс» (коленчатого вала № код товара №) стоимостью 89498,45 рублей, третье лицо ООО «Уралстройресурс» не могло действовать в интересах доверителя ФИО2, поскольку деталь (коленчатый вал №, код товара №) была приобретена ООО «Уралстройресурс» в феврале 2019 года, а в марте была произведена ее замена.

Ссылка третьего лица ООО «Уралстройресурс» о наличии устной договоренности между ФИО2 и ООО «Уралстройресурс» о приобретении для него коленчатого вала в феврале 2019 года не может являться основанием для возникновения обязательств ООО «Автологист.ПРО» перед ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Уралстройресурс» не поставило в известность продавца о том, что оно действует в интересах физического лица на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ООО «Автологист.ПРО» и ФИО2 договор купли-продажи коленчатого вала № не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТД «Автологист.ПРО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- отказать. 

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Помощник судьи: И.А. Шумилова