Дело № 2-604/2021

УИД 22RS0015-01-2020-005628-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в сумме 242 696 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы о смене фамилия истца с «Сологубов» на «Киреев».

В обоснование требований указано, что ДАТА в г. Барнауле произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, и мотоцикла «Yamaha YZF-R1» под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Мотоцикл «Yamaha YZF-R1» принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДАТА. В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 как владельца «Toyota Camry», регистрационный знак НОМЕР, застрахован ответчиком. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 407 500 руб., а пределах страховой суммы – 400 000 руб. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ответчик осуществил частичную выплату в сумме 136 200 руб., не доплачено 263 800 руб. ДАТА истец направил ответчику претензию, ДАТА ответчик известил истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДАТА постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 263 800 руб. ДАТА ответчик перечислил указанную сумму истцу. Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 242 696 руб. ДАТА истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, ДАТА ответчик в ее удовлетворении отказал. Решением финансового уполномоченного от ДАТА истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с чем истец не согласен.

Истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, снизить заявленную к взысканию сумму неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 данного постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (определение N 32-КГ19-28).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (определение N 18-КГ19-28).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от ДАТА в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла «Ямаха» под управлением водителя ФИО2

Ответственность водителя «Тойота Камри» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя мотоцикла «Ямаха» - в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП являлся ФИО4, который постановлением от ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА собственником мотоцикла «Ямаха» являлся ФИО2

ДАТА истец, действуя через представителя, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДАТА АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 136 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА удовлетворены требования ФИО2, предъявленные к АО «Тинькофф Страхование», и с последнего в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 263 800 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.01.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, жалоба АО «Тинькофф Страхование» на решение финансового уполномоченного от ДАТА оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от ДАТА АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 263 800 руб.

Заявление ФИО2 о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 263 800 руб. была довзыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного, верность которого подтверждена решениями судов первой и апелляционной инстанций.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда следует, что доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, и неустойка в данном случае подлежит начислению на всю недоплаченную в срок сумму.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что заключение проведенной страховщиком экспертизы выявило несоответствие повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП, не подтверждают уважительность причин несвоевременного исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку выводы последующих экспертиз не подтвердили обоснованность исследования, проведенного по заказу страховщика.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы в 263 800 руб., за период с ДАТА (с 21 дня, двадцатый день – ДАТА) по ДАТА (89 дней), в сумме 232 144 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, поскольку суду не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Указанный размер неустойки (1 % в день) в качестве специальной меры ответственности страховщиков установлен федеральным законодателем. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования, судом по делу не установлено. Экспертные исследования, проведенные по заказу истца, подвергнуты критической судебной оценке в вышеназванных судебных решениях. Ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, сумма неустойки не превышает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях), категорию дела, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. (4 000 руб. за составление заявления, 3000 руб. – за участие в одном судебном заседании).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 382,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 232 144 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, всего взыскать 242 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 5382,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.