РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-770/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Клин Московской области к З.В.В. о взыскании задолженности по пени,

установил:

ИФНС России по гор. Клин обратилась в суд с административным исковым заявлением к З.В.В. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 7 410,06 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательные страхование, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налога не выполнил, требования об уплате налога не исполнил, в связи, с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд и ходатайствовал о восстановлении срока, поскольку предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. 

Представитель административного истца ИФНС России по гор. Клину в судебном заседании по доверенности К.М.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, пояснив, что задолженность перешла из Межрайонной налоговой инспекции /номер/ по г. Москве, в связи с чем срок пропущен не по их вине.

Административный ответчик З.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не поступило.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, части 1 статье 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, З.В.В. с 03.11.2017 года по 23.11.2018 год являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на учете в Межрайонной ИФНС /номер/ по г. Москве.

Как следует из представленного в материалы дела требования /номер/ по состоянию на 23.07.2023 год со сроком исполнения 11.09.2023 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7524,12 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1675,77 руб., пени 7879,26 руб., налогоплательщиком не было исполнено.

Согласно материалам дела, задолженность по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование погашена. Задолженность по пени составляет 7410,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборов сроками.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Следовательно, на задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не могут быть начислены пени.

Соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления (письмо Министерства финансов РФ от 29.10.2008 № 03-02-07/2-192).

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы пени, подлежащей к взысканию, за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование произведен в размере 7 410,06 руб. 

На основании пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств о наличии задолженности по налогам по представленным доказательствам, а так же не представлено доказательств наличия обязательств З.В.В. по уплате пени по налогам.

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Ни административное исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленные сроки.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд о взыскании задолженности в связи тем, что сведения о задолженности по страховым взносам, были переданы из другого налогового органа, не состоятельны, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимок по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также с учетом отказа в восстановлении данного срока, может быть восполнена путем признания безнадежными к взысканию в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что применительно к нормам статьи 59 НК РФ, а также «Порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию», утвержденным приказом от 02 апреля 2019 г. № ММВ-7-8/164@ Министерства финансов РФ, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность их взыскания в судебном порядке в связи с истечением установленного срока, а потому основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по гор. Клин Московской области к З.В.В. о взыскании задолженности по пени в размере 7 410,06 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.