Материал № 13-357/2025 Председательствующий судья Орехов Е.В.

УИД 32RS0010-01-2023-000555-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3373/2025

город Брянск

16 декабря 2025 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Силагадзе А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 23 октября 2025 года об отказе в отсрочке исполнения решения Жуковского районного суда Брянской области от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возложении обязанности по демонтажу канализационной системы и по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о понуждении к совершению действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 22.04.2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд обязал ФИО1 произвести демонтаж самотечной канализационной системы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, а также привести канализационную систему в соответствие с СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на кассационное обжалование судебного акта, а также на то, что поворот исполнения будет затруднен в случае отмены оспариваемого решения суда. Просила отсрочить исполнение решения до рассмотрения ее кассационной жалобы.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 23.10.2025 ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда до рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенно затрудняющими исполнение решения суда. Суд указал, что при обращении с кассационной жалобой заявитель вправе поставить вопрос о приостановлении исполнения судебного акта перед судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 379.3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Обжалование вступившего в законную силу судебного постановления не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Брянской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья О.Г. Ильюхина