Дело № 1-58/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О прекращении уголовного дела

30 мая 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.М., 

потерпевшей ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Маткова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с включённым ближним светом фар в условиях тёмного времени суток, сухой грунтовой проезжей части на не освещенном участке, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, стал совершать маневр - движение задним ходом.

Выполняя вышеуказанный маневр - двигаясь задним ходом по грунтовой проезжей части во дворе 

<

адрес>, со скоростью примерно 3 км/ч, которая с учётом данной дорожной обстановки и метеоусловий не позволяла водителю ФИО2 обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 игнорируя требования п. 1.5. п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не предвидя возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий в результате своих действий, продолжая двигаться задним ходом с вышеуказанной скоростью, проявил небрежность при управлении автомобилем, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не принял эффективных мер к снижению скорости и торможению, и совершил наезд на пешехода ФИО5, двигавшуюся в темпе среднего шага по территории двора в направлении попутном автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) сопровождаются причинением ТЯЖКОГО вреда её здоровью.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации по пунктам:

п. 1.5. п/п 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.12. - движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 1.5.; 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации являются причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинением по неосторожности пешеходу ФИО5 тяжкого вреда здоровью), возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 мог и должен был предвидеть.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по тем основаниям, что она примирилась с ним, последний полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения, в связи с чем она не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Матков В.И. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО2 совершил неумышленное преступление, не судим, положительно характеризуется, возместил причиненный преступлением вред потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела касающиеся характеристики личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Согласно ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как усматривается из материалов дела ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненных в результате преступления, характеризуется исключительно положительно, от потерпевшей ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении дела. 

Таким образом, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, положительную характеристику личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, желание потерпевшей прекратить уголовное дело, и не находит оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 25,254 ч.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2, по вступлению постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у владельца ФИО6 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Юрцевич Ю.В.