Дело №

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с требованиями к К. о взыскании стоимости причиненного в результате ДТП в размере 321 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 руб., расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб..

В обосновании иска указано, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, Заветы Ильича, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> надлежащего К., на праве собственности под управлением К. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании паспорта транспортного средства. В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД № от 

<

дата> виновной стороной признан автомобиль, принадлежащий К., под управлением К.. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля под управлением ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия», где был застрахован автомобиль истца.

Представитель истца по доверенности К. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф. явился, заявленные требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. 

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации «Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.»

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона N 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Единой методикой.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». 

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». 

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, Заветы Ильича, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> надлежащего К., на праве собственности под управлением К. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании паспорта транспортного средства. 

В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД № от 

<

дата> виновной стороной признан автомобиль, принадлежащий К., под управлением К.. 

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля под управлением ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль истца.

САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату в сумме 116 600 рублей.

Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей расчет произведенный, согласно Единой методике составил 128 279,97 рублей, без учета износа - 196 447 рублей 76 коп.

Согласно тому, что страховая компания произвела выплату с учетом износа в сумме 116 600 руб., а по расчетной части независимой экспертизы сумма ущерба с учетом износа - 128 279, 97 руб. входит в разрешенную погрешность 10%, таким образом следует, САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения по причиненному в ДТП ущербу выполнили свои обязательства перед истцом полностью.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы

Согласно выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «ОНЭТ», подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 286 549,99 руб.

Суд принимает экспертное заключение составленное экспертом ООО «ОНЭТ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов и доказательств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд приняв заключение ООО «ОНЭТ» в качестве допустимого доказательства, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 600 руб, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 949,99, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 286 549,99руб., и страховой выплатой в сумме 116 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины следует, что С. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 599 руб., а также по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В суде в интересах истца на основании договора № от 

<

дата> принимала участие по доверенности К. согласно актом приема передачи денежных средств № от 

<

дата> истцом оплачено 35 000 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы, суд устанавливает сумму представительских расходов, подлежащих взысканию в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. 169 949,99 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 4 599 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 4 000 рублей в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, и 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

Во взыскании сумм свыше установленных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 

<

дата>

Судья: