К делу №2-3/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Крымск 25 февраля 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе принадлежащей ей ? доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96,9 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>, и определении порядка пользования земельным участком из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № который расположен по адресу: 

<

адрес>, участником общей долевой собственности на который (1/8 доля) она является. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? части в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96,9 кв.м., 2013 года постройки, лит.Е, а также 1/8 части в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Остальные части указанных объектов недвижимости в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам: ФИО2, её бывшему супругу, принадлежит ? часть жилого дома и 1/8 часть земельного участка; ФИО3, отцу ее бывшего супруга, принадлежит ? часть земельного участка; ФИО4, сестре её бывшего супруга, также принадлежит ? часть земельного участка. По данным Росреестра, собственником ? доли в праве долевой собственности на земельный участок является ФИО8, которая уже умерла, и права наследников еще до конца не оформлены. Также на земельном участке расположены объекты капитального строительства, собственником которых она не является. Семейные отношения между ней и ФИО2 прекращены. Её отношения с ответчиками в настоящее время очень напряженные, вплоть до того, что ФИО3 активно препятствует её допуску к принадлежащему ей жилому помещению. Иного жилья в собственности у нее нет, и сейчас она с детьми проживает у своих родителей. Она предпринимала попытки досудебного урегулирования данного спора. Так ею в адрес ответчиков направлялось предложение о заключении соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Также она предлагала им приобрести принадлежащие ей доли в праве на объекты спорного недвижимого имущества. Все эти предложения остались без ответа. Поскольку жилой дом состоит из двух этажей и нескольких изолированных комнат, выделение ? части каждого собственника в натуре технически возможно. В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Принадлежащая ей 1/8 часть в праве долевой собственности на земельный участок кратна 75 кв.м., и выделение данной доли в натуре невозможно, поскольку это противоречит действующим правилам землепользования и застройки. Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чём в распоряжении суда имеется возвращённая почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО5 заявленные требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»» № от ДД.ММ.ГГГГг., спорный жилой дом технически неделим, вследствие чего не имеется и технической возможности определения порядка пользования земельным участком. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по почтовому адресу: 

<

адрес>, размещены четыре объекта недвижимости – два здания и два земельных участка:

а). двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96,9 кв.м., 2013 года постройки, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доле у каждого (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.);

б). земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», общей площадью 600 кв.м., который находится в общей долевой собственности ФИО3 (? доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО8 (? доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО4 (? доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО1 (1/8 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО2 (1/8 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.);

в). одноэтажный жилой дом с пристройкой с кадастровым номером №, общей площадью 74 кв.м., который находится в общей долевой собственности ФИО3 (2/4 доли, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО4 (1/4 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО2 (1/4 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.);

г). земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», общей площадью 443 кв.м., который находится во временном владении и пользовании ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.). 

Первые два из указанных объектов недвижимости являются предметом рассматриваемого спора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГг., раздел двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, как в соответствии с идеальными долями сторон (по ? доле каждому), так и с отклонением от них, технически невозможен; отсутствует также техническая возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выводы эксперта мотивированы архитектурно-планировочным и конструктивным решением жилого дома, площадь которого формирует соотношение долей; расположением строения на земельном участке относительно других строений и ориентации его относительно сторон света; требованиями по инсоляции жилых помещений; требованиями по естественному освещению жилых помещений и кухонь; требованиями о недопущении размещения уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями или в верхнем уровне над кухней; недопущении размещения газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами; площадью земельного участка и размещением на этом земельном участке жилого дома и хозяйственных построек при нем. 

Суд считает указанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, не позволяющим удовлетворить исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома с кадастровым номером № и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № которые расположены по адресу: 

<

адрес>, с учётом долей истицы в праве собственности (1/2 и 1/8 соответственно). Выводы эксперта объективны и не вызывают сомнений, подтверждены ссылками на строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы; эксперт является квалифицированным специалистом в области архитектуры и градостроительства, имеет большой опыт работы в данной области, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

Отсутствие доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования спорным земельным участком исключает удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: