копия

Дело № 2-6/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Новокузнецк 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Трест Востокгидроспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трест Востокгидроспецстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

Своим требования истец мотивирует тем, что .....г. ФИО1, .....р. был принят на работу в ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в должности машиниста экскаватора 6 разряда, в Строительное управление «Земжелдорстрой», согласно трудового договора ..... и приказу о приеме на работу от 10.11.2015г.. 21.02.2016г. в 19 час. 15 мин. на объекте «Западная площадка шахты Увальная» машинист экскаватора СУ «Земжелдорстрой» ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения опрокинул экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V гос. ..... Данный факт подтверждает механик СУ «Земжелдорстрой» Г., который в присутствии мастера строительных и монтажных работ Л., машиниста экскаватора Т., машиниста экскаватора М. составил акт. Работник ФИО1 вел себя возбужденно, присутствовал резкий запах алкоголя, неустойчивая походка, нарушенная координация движения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Опрокидывание экскаватора привело к причинению материального ущерба. Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» об определению суммы затрат на восстановление экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR340LC-V, с учетом износа деталей составила 2 823 183 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят три) руб.00коп.. Сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ФИО1, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Согласно трудового договора ..... от 10.11.2015г. п.п.3.1.2, 3.1.6 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и бережно относится к имуществу работодателя. 

ООО «Трест Востокгидроспецстрой» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 2 845 183 рублей - ущерб, причиненный предприятию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 425,92коп., а всего 2 890 608 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот восемь) руб.92 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трест Востокгидроспецстрой» - П. действующая на основании доверенности ..... от ....., на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ООО "Трест Востокгидроспецстрой" - П., действующий на основании доверенности ..... от ....., на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также суду пояснил, что ..... между ООО "Трест ВГСС" и АО "УК Сибирская" был заключен договор подряда ....., в соответствии с которым ООО "Трест ВГСС" необходимо было выполнить работы по вертикальной планировке Западной промплощадки объемом 815 000 кубических метров грунта. Существуют две технологии разработки грунта: послойное снятие грунта путем понижения (для этого строится дорога на самую верхнюю точку, а потом идет разработка грунта сверху) и вертикальная планировка грунта (разработка грунта уступами). Планировка грунта путем тройной переэкскавации, то есть путем перекидки грунта с более верхнего горизонта на более нижний горизонт, была предусмотрена договором подряда ..... от ..... и локальным сметным расчетом ..... к. При этом при определении ширины полки и высоты стены разрабатываемого грунта руководствовались техническими возможностями экскаватора, производящего планировку грунта, а также нормативными требованиями. Работы производились в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчик ФИО1, представитель В., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что со стороны работодателя имелись нарушения организации земляных работ, требования безопасности не были соблюдены, поскольку планировка грунта должна была осуществляться путем послойного снятия грунта. Ответчик ФИО1, суду пояснил, что разработка грунта осуществлялась путем переэскалации, то земляные работы осуществлялись таким образом, что стена, с которой выбирался грунт, была выше технических возможностей экскаватора, ввиду чего в стене образовался "козырек", который обрушился на экскаватор, при этом ответчик производил выборку грунта с пологой стороны склона возвышенности. Грунт, соответственно, перемещался на грузовые машины, покатость горы исчезала и появлялась вертикальная стена горы. Высота вертикальной стены горы становилась выше высоты экскаватора., поэтому ответчик стал углубляться внутрь горы, в результате чего возникал "козырек", который и обрушился, грунт "козырька" сдвинул экскаватор с полки, ширина которой также была недостаточной. 

Представители третьего лица ООО "Строительная компания ВГСС" П., действующая на основании доверенности ..... от ....., и П., действующий на основании доверенности ..... от ..... поддержали исковые требования истца. 

Третье лицо АО "УК Сибирская",надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между АО "Угольная компания "Сибирская", далее заказчик, и ООО "Трест ВГСС", далее подрядчик, заключен договор подряда ..... от ....., согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по вертикальной планировке Западной промплощадки, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п. 7.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами, СП 48.13330.2011 "Организация строительства", действующими в РФ. 

Согласно п. 5.1 Договора подряда Заказчик обязуется передать Подрядчику утвержденную в производство работ рабочую документацию в течение 7 (семи) дней с момента подписания договора. 

Заказчиком АО "УК Сибирская", являющимся третьим лицом по настоящему делу, представлен проект организации строительства (т.2, л.д.60-137).

В судебном заседании представитель истца П. пояснил, что данный проект ООО "Трест ВГСС", как подрядчику не предоставлялся. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является исполнение обязательств сторон по договору подряда ..... от ..... 

В соответствии с п. 10 ст. 209 ТК РФ, Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Так, осуществление строительных работ производится в соответствии со следующими нормативными актами: Свода правил Организации строительства, актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утверждена Приказом Минрегиона от ..... ....., а также СНиП 12-03-2001 ч.1, СНиП 12-04-2002 ч.2 "Безопасность труда в строительстве".

В исполнение требований разд. 5.7 Свода Правил Организации Строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) ООО "Трест ВГСС разработан проект производства работ ш.209-00-ГП-ППР на вертикальную планировку западной промплощадки на объекте "Проект инженерной подготовки западной промплощадки шахты "Увальная" АО "УК Сибирская" (т.2, л.д. 13-52), который предусматривает вертикальную планировку путем переэскавации.

П.п. 5.1.-5.3., 5.8., 5.9, 5.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ..... ....., регламентировано следующее: 

5.1. В соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

5.2. В организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе:

- в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер);

- в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя);

- на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту);

- при эксплуатации машин и оборудования (руководитель службы главного механика, энергетика и т.п.);

- при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер).

5.3. Работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных 

инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда.

5.8. При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо.

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

5.9. В организациях должны в установленном порядке разрабатываться, соответственно оформляться, тиражироваться и храниться следующие виды производственно - отраслевых нормативных документов по охране и безопасности труда:

инструкции по охране труда для работников организаций, разработанные на основе типовых отраслевых инструкций по охране труда для работников строительства, промышленности строительных материалов и жилищно - коммунального хозяйства, и с учетом рекомендаций Минтруда России.

5.10. Работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Установление единых требований проверки знаний лиц, ответственных за обеспечение безопасности труда, осуществляется органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с требованиями п.5.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ..... ..... в ООО "Трест ВГСС" за обеспечение охраны труда в пределах порученных работ несут ответственность главный инженер, мастер строительных и монтажных работ, начальник участка, о чем свидетельствуют должностные инструкции (т. 1, л.д. 165-173.)

В исполнение требований п.п. 5.9, 5.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ..... ..... разработана инструкция по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, с положениями которой ответчик ознакомлен (л.д.94-98). 

Кроме того, судом установлено, что с ..... ФИО1 работал на должности машиниста экскаватора 6 разряда в ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в СУ «Земжелдорстрой», что подтверждается трудовым договором (л.д.8).

21.02.2016г. в 19 часов 15 мин. на объекте «Западная площадка шахты Увальная» произошло опрокидывание экскаватора DOOSAN SOLAR340LC-V, которым управлял ФИО1.

..... механиком Г. в присутствии мастера Л., машиниста экскаватора Т. был составлен акт, из которого следует, что ..... в 19 часов 00 минут, при производстве работ на объекте «Западная площадка шахты Увальная» произошло опрокидывание экскаватора DOOSAN 340 .....кс. Было установлено, что экскаватором управлял машинист экскаватора ФИО1 После опрокидывания экскаватора оказалось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, неустойчивая походка, возбужденная речь, нарушена координация движения (л.д.18).

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем ..... механиком Г. был составлен акт об отказе работника от медицине кого освидетельствования (л.д.17).

Согласно объяснительной от 22.02.2016г., истец работал на Кастроковском экскаваторе 21 февраля, в конце смены отъезжал от забоя, подрезало кромку на полке, и экскаватор упал в забой (л.д.19).

ООО «Трест Востокгидроспецстрой» была создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам расследования ..... был составлен акт. которым было установлено, что 21.02.2016г. в 19 час. 15 мин. на объекте «западная площадка шахты Увальная» машинист экскаватора СУ «Земжелдорстрой» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опрокинул экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V гос. ...... Данных факт подтверждают механик СУ «Земжелдорстрой» Г., мастер строительных и монтажных работ Л., машинист экскаватора Т., машинист экскаватора М.. Работник ФИО1 вел себя возбужденно, присутствовал резкий запах алкоголя, неустойчивая походка, нарушенная координация движения. От медицинского освидетельствования отказался. Опрокидывание экскаватора привело к причинению материального вреда работодателю, причиненный ущерб будет подсчитан независимой экспертизой, а также создало ситуацию, которая могла реально повлечь угрозу жизни и здоровью работников. Опрокидывание экскаватора создает простои механизма. Комиссией было предложено машиниста экскаватора ФИО1 уволить за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21).

Судом установлено, что приказом .....-к от ..... ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп, б пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО1 был ознакомлен ......

Решением Центрального районного суда ..... от ..... постановлено: « В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Трест Востокгидроспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать». Решение вступило в законную силу ..... на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель Л. (т.1, л.д. 141-142) суду пояснил, что работает мастером в ООО "Трест ВГСС". В его обязанности входит контроль выполняемых работ, выдача нарядов, их подсчет. ФИО1 был выдан наряд на отгрузку грунта. При этом ФИО1 свою смену начинал с полки, которая была заготовлена с предыдущей смены, в процессе работы ФИО1 по мере отгрузки грунта должен был увеличивать себе полку. Ширина полки, с которой ФИО1 начал работу составляла 17-20 метров. В обязанности Л. входит контроль производимых работ в забое, по состоянию в период времени с 14-15 часов ..... нарушений в производстве работ не было. 

Свидетель К. (т.1, л.д.149-151) суду пояснил, что работает экскаваторщиком в ООО Трест ВГСС. ..... он работал на экскаваторе, который в последующем был опрокинут ФИО1 Так, ..... К. производил разработку и погрузку грунта в автотранспорт, погрузка грунта производилась в целях выравнивания рельефа для строительства шахты. Необходимо было снять холм, его высота по состоянию на 20.02.2016г. составляла около 30 метров. Холм имел уклон, угол составлял примерно 30 градусов. Для выемки грунта в целях сравнивания холма до нулевой отметки экскаватор выполняет плавный заезд на холм и на данной высоте выполняет себе полку, на которой располагается. Со стороны основания холма к экскаватору подъезжают автомобили для загрузки грунта, с другой стороны, соответственной, грунт забирается, и со стороны холма экскаваторщик должен отбирать грунт таким образом, чтобы не образовывался "козырек", а стенка холма должна быть пологой, а не вертикальной. Находясь на полке, которая была выполнена первоначально, экскаваторщик продолжает углубляться вглубь и вдоль холма, одновременно производя выборку грунта самой полки, убирая ее ширину за счет того, что вдаются вглубь холма, что и выполнял свидетель. Ширина полки, которую он оставил по окончании своей смены, составляла 6 метров, а высота стены - 5-6 метров. 

Свидетель П. (т.1 л.д. 142-143) суду пояснил, что ..... работал вместе с ФИО1 в одну смену, осуществляли отгрузку грунта с одной и той же "полки", но на разных ее уровнях, ширина полки была 4 метра, экскаватор находился вплотную к горе. Мастер контролирует их работу, в тот день от него замечаний не поступало. Обрушения грунта случались каждый день, но успевали отъезжать, в письменной форме обрушения не фиксировались. 

Свидетель С. (т.1 л.д. 151-152), пояснил, что причиной опрокидывания экскаватора под управлением ФИО1 мог послужить тот факт, что ширина полки была узкая, а высоты стены - очень большая.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" устанавливает, что работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Изучив представленные доводы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной опрокидывания экскаватора послужило нарушение ответчиком правил безопасности труда. Ответчик был проинструктирован работодателем о правилах охраны труда на экскаваторе одноковшовом, и исходя из положений инструкции (пп.Г п.2, пп.Б,Г п. 2.3, п. 3.7) (т.1, л.д. 96,97) в той ситуации, на которую ссылается ответчик, а именно, что ему было недостаточно места для маневрирования (узкая полка), наличие крутого уклона, несоответствие места работы экскаватора требованиям безопасности, установка экскаватора на расстоянии менее 1 м от верхней бровки котлована, у ответчика возникла обязанность при невозможности устранить собственными силами указанные нарушения сообщить о них руководителю работ. Ответчиком данная обязанность исполнена не была, что послужило причиной опрокидывания экскаватора.

Кроме того в соответствии с п. 3.7. Инструкции не допускается разработка грунта методом "подкопа". При разработке грунта экскаватором с прямой лопатой высоту забоя следует определять с таким расчетом, чтобы в процессе работы не образовались "козырьки" из грунта. Ответчик полагает, что методом подкопа он был вынужден разрабатывать грунт, поскольку планировка площадки должна была быть иной, чем переэскалация. Данные доводы суд также находит не состоятельными, поскольку при даче объяснений ..... работодателю непосредственно после аварии, ответчик в качестве причин опрокидывания экскаватора не приводит причину в виде обрушение "козырька", данному обстоятельству не приведено достоверных доказательств и в ходе судебного разбирательства. Доказательств тому, что проект производства работ ООО "Трест ВГСС", которым предусмотрена вертикальная планировка путем переэскалации, является опасной, не допустимой, не соответствующей действующим нормам, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действиями ответчика истцу причинен, размер которого установлен заключением эксперта №..... ООО «Сибирское бюро оценки» от ..... по определению суммы затрат на восстановление экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR340LC-V, г/н ..... – стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составляет 2 823 183 рубля (л.д.29 -41).

Судом также установлено, что экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR340LC-V, г/н ..... находится во владении истца на основании договора аренды технических средств и иного имущества от ..... (т.2 л.д.144-148). В силу того, что пп. 2.1.4, 2.1.5 Договора арендатор (истец) обязан самостоятельно производить капитальный и текущий ремонт Техсредств своими силами и средствами, а в случае возврата Техсредств до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить Арендодателю сумму стоимости не произведенного им и лежащего на его обязанности ремонта Техсредств, то ущерб, причиненный ответчиком названному экскаватору, спровоцировал возникновение обязанности по осуществлению ремонта, что требует материальных затрат, то есть причинил истцу имущественный ущерб.

Поскольку ущерб ответчиком, выполнявшего трудовые обязанности, причинен в состоянии алкогольного опьянения, то материальная ответственность должна быть возложена на него в полном размере. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «Трест Востокгидроспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в размере 2 823 183 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Трест Востокгидроспецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 315,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трест Востокгидроспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 01.061959 года рождения в пользу ООО «Трест Востокгидроспецстрой» материальный ущерб в размере 2 823 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 315,92 рублей, всего ко взысканию 2 845 498,92 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 г.

Судья подпись А.П. Слобожанина 

Копия верна. Судья А.П. Слобожанина