Дело № 2-206/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 февраля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, расторжении кредитного договора.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2007 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей, на срок до 24 июля 2017 года. Процентная ставка в пределах обусловленного срока составила 9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО4 на основании заключенных 23 июля 2007 года договоров поручительств № 33600 и, соответственно, № 33601. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2013 года по 21 августа 2018 года составила 131827 рублей 82 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 117500 рублей, просроченные проценты в сумме 12 166 рублей 68 копеек, неустойка в размере 2161 рубль 14 копеек. Поручитель ФИО4 скончалась 30 ноября 2007 года. В соответствии с положениями ст.ст. 1110, 1112, 1114, Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 131827 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 836 рублей 56 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2007 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей, на срок до 24 июля 2017 года. Процентная ставка в пределах обусловленного срока составила 9% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, а также невыполнение ответчиком его условий по возврату денежных средств, подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств от 23 июля 2007 года № 33600, № 33601, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручители ФИО1 и ФИО4 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умер 15 июня 2009 года, поручитель ФИО4 скончалась 30 ноября 2017 года.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 31 октября 2013 года по 21 августа 2018 года составила 131827 рублей 82 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 117500 рублей, просроченные проценты в сумме 12 166 рублей 68 копеек, неустойка в размере 2161 рубль 14 копеек.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умерших ФИО4 и ФИО3 состоит из 

<

данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость названного недвижимого имущества составляет 257839 рублей 86 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана принять на себя неисполненные обязательства ФИО3 по кредитному договору 

<

***> в пределах суммы наследственного недвижимого имущества, то есть в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО1, он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая условия данного договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что его срок действия определен с нарушением ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит календарной даты или периода времени, в которые действует договор, а обстоятельства, связанные прекращением договора, не являются событием, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 23 июля 2007 года, последний платеж произведен 11 сентября 2015 года.

Истец обратился в суд 25 октября 2018 года с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска к поручителю ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 9836 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 31 октября 2013 года по 21 августа 2018 года в размере 131827 рублей 82 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 117500 рублей, просроченные проценты в сумме 12 166 рублей 68 копеек, неустойку в размере 2161 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9836 рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 23 июля 2007 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, с момента вступления решения в законную силу

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко