Судья: Аверинова А.Д. Дело № 21-18-2019г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 3 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Курской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

ФИО2 Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 3 декабря 2018 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 и защитника ФИО7 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 и его защитник ФИО7, ставится вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу состоявшиеся решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер, а у автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № повреждения переднего бампера и госномера; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДТП произошло на встречной для Шевроле Ланос полосе движения; письменными объяснениями ФИО9, в которых указано на то, что он двигался от отделения Курспромбанка по адресу: 

<

адрес>, выехал на проезжую часть и пропустил автомобили, но в него на развороте врезался Шевроле Ланос; объяснениями ФИО1 указавшего на то, что он начал движение от тротуара, перестроился в левую полосу, приступил к развороту и произошло столкновение с автомашиной Лада Ларгус, выезжавшей с прилегающей территории; а также иными материалами дела, которые исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО8, не могут быть принят во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП – ФИО8 в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1, не уступившего при осуществлении маневра разворота дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда и обоснованно, с учетом анализа всех исследованных по делу доказательств, признаны несостоятельными.

Судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены требования 8.1 Правил дорожного движения РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева