Судья Кучинский К.А. дело № 5-293/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-64/2025

г. Ханты-Мансийск

19 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сотрудника полиции ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление судьи городского суда от 27 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт отказа от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на служебный видеорегистратор «Дозор-77» в присутствии врача и сотрудников полиции. Кроме того, полагает, что отсутствие в протоколе сведений о номере подъезда дома, в котором совершено административное правонарушение, является основанием для возврата дела об административному правонарушении для устранения недостатков, но не для прекращения производства по делу.

Одновременно с жалобой должностным лицом административного органа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2024 года.

Ознакомившись с указанным ходатайством, прихожу к выводу, что срок для обжалования постановления судьи районного суда от 27 декабря 2024 года заявителем не пропущен, поскольку копия указанного постановления получена ОМВД России по г. Лангепасу 09 января 2025 года (л.д. 31), а жалоба должностного лица поступила в Лангепасский городской суд 14 января 2025 года (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования отсутствуют, поскольку такой срок не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит, в частности пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года в 19 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, на лестничной клетке седьмого этажа установлен гражданин ФИО2, который находился в общественном месте по внешним признакам в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, шаткая походка, речь громкая, замедленная, характерный запах алкоголя изо рта). С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был доставлен в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» (далее - ПНБ СПЕ) для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (медицинское освидетельствование на состояние опьянения). По прибытию в помещение ПНБ СПЕ, 26 декабря 2024 года в 19 часов 57 минут ФИО2 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о нарушении процедуры проведения исследования выдыхаемого воздуха, поскольку первое исследование было проведено в 19 часов 52 минуты, проведение второй процедуры должно было начаться не раньше 20 часов 07 минут, однако отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уже в 19 часов 57 минут.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 773 от 26 декабря 2024 года следует, что первое исследование было проведено в 19 часов 52 минуты, результат составил 1,086 мг/л (л.д. 9).

До проведения второго исследования, в ходе проведения сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, от ФИО2 в присутствии врача и сотрудников полиции, поступил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, представленной должностным лицом административного органа.

Вопреки выводам судьи городского суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования, проведение которого прервано по инициативе освидетельствуемого ФИО2

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судьей городского суда неправильно применены нормы права и принято преждевременное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, без выяснения всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова