Председательствующий Панова Н.А. 

Дело22-60/2020 (22-1713/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года, которым, 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не судимый:

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на срок 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А., возражения защитника, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО8 уточнившей доводы представления, просившей об изменении приговора, мнение защитника – адвоката Загрядского И.Л. согласившегося с уточнениями прокурора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в период времени с 8 часов 11 марта 2019 года по 18 часов 20 марта 2019 года в г. Абазе Республике Хакасия, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Иванов Е.А. подал апелляционное представление, в котором указывает, что суд первой инстанции освободил от уплаты процессуальных издержек, осужденного ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ, при том, что в момент ознакомления с материалами дела ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательств о процессуальных издержках по уголовным делам», а также констатируя положения ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, полагает, что освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек по данным основаниям незаконным просит приговор в этой части отменить, уголовное дело в части процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Таштыпского района РХ Иванова Е.А., защитник-адвокат Загрядский И.Л. полагает, что доводы заместителя прокурора являются несостоятельными, поскольку противоречат Конституции РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, а также постановлениям Европейского суда по правам человека, поскольку отказ государственного обвинителя в судебном заседании от рассмотрения дела в особом порядке надлежащим образом был не мотивирован. В свою очередь его подзащитный ФИО7 напротив был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в этой связи исходя из смысла п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с его подзащитного не подлежат.

Просит приговор Абазинского районного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Таштыпского района без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры РХ ФИО8 просила приговор Абазинского районного суда от 06.11.2019 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В остальной части просила приговор Абазинского районного суда от 06.11.2019 оставить без изменения.

Осужденный ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился.

Его защитник - адвокат Загрядский И.Л. с учетом мнения прокурора высказанного в судебном заседании не возражал, об изменении приговора, поскольку данные изменения не ухудшают положение его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО7, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину доказана полностью.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемого следует, что по просьбе ФИО9 осуществлял капитальный ремонт грузового прицепа, принадлежащего ФИО5 разобрав его при этом. Поскольку ФИО5 не стал ему оплачивать работу, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 с регистрационным номером 

<

данные изъяты> примерно в период с 11 по 15 марта 2019 года отвез 4 ступицы, два конника, балансирующую тележку с прицепа на металлобазу, где работает ФИО1, получив за них 2800 рублей. В дальнейшем из-за жалоб соседей отвез раму и две оси от прицепа на промплощадку по 

<

адрес>. Позже он обнаружил пропажу этих запасных частей и сообщил об этом ФИО9. Вину в совершении кражи признает и раскаивается (л.д.90-92, 95-97).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве обвиняемого следует, что они аналогичны показаниям в качестве подозреваемого, он дополнил, что похитил 4 ступицы, которые ранее стояли на прицепе, 3 ступицы в сборе, приобретенные во время ремонта, 2 конника, балансирную тележку, кражу совершил в период времени с 11 марта по 20 марта 2019 года (л.д.103-106).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 26.07.2019 следует, что он указал на участок местности около 

<

адрес>, где ранее стоял грузовой прицеп, принадлежащий ФИО5, с которого он похитил запасные части (л.д.109-114).

Показания осужденного получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре. 

Вина ФИО7 подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль КРАЗ и прицеп, которые около двух лет назад он отдал на ремонт в г. Абазу ФИО2 ремонту он привлек ранее не знакомого ему ФИО7. В апреле 2019 года ФИО9 сообщил ему, что прицеп был похищен. Разрешения сдавать запасные части от прицепа на металлобазу он не давал. В результате кражи имущества ФИО7 ему причинен ущерб на общую сумму 52400 рублей, который для него является значительным, так как доход семьи состоит из его заработной платы в 30000 рублей и пенсии супруги около 8-9000 рублей. ФИО7 возместил ему ущерб в сумме 4000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 41-44) следует, что у него в собственности имелся прицеп «

<

данные изъяты>», ФИО7 у него похищены балансирная тележка, два конника с прицепа, 4 ступицы, 3 ступицы в сборе с прицепа «

<

данные изъяты>», на общую сумму 52400 рублей.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 (л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 17, 52-53), следует что в сентябре 2017 года его знакомый ФИО5 попросил отремонтировать прицеп. Ремонт осуществлял ФИО7 около своего дома, разобрав прицеп на запчасти. В апреле 2019 года ФИО7 сообщил ему о пропаже прицепа, а он сообщил об этом ФИО4. В период ремонта к прицепу покупались 3 ступицы в сборе, остальные детали подлежали ремонту.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 56-57), 20 марта 2019 года в дневное время на металлобазу, где он работает до 18 часов, ФИО7 привез запасные части от грузового прицепа, какие точно не помнит, весом 350 кг, на сумму 2800 рублей. В дальнейшем запасные части были отправлены вместе с другим металлом в Абакан для отгрузки вагонов.

Судом также с согласия сторон оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО3, пояснявшего, что он работает газорезчиком в ООО «

<

данные изъяты>». В весенний период 2019 года ФИО7 на принадлежащей ему машине Жигули белого цвета привез на металлолом запчасти от грузового прицепа, пояснив, что они рабочие. Среди них он видел ступицы, балансирующую тележку и конники (л.д.50-51). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что она проживает с ФИО7. Около их дома стоял грузовой прицеп, который он ремонтировал. Со слов ФИО7 ей стало известно, что его вызывают в полицию, так как он без разрешения собственника сдал запасные части с прицепа в металлолом. Оплачивали ли ФИО7 его работу, ей не известно. 

Показания данных свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными, соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым, дана в приговоре, в том числе: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности по 

<

адрес>, установлено, что там находится автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, к которому ранее был прицеплен прицеп, на момент осмотра он отсутствовал (л.д.11-13), а при осмотре участка местности около 

<

адрес> обнаружены на земле продавленные следы от стоявшего автомобиля с грузовым прицепом (л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, от 16.07.2019 года № 35/07, стоимость деталей прицепа № составляет: 2-х конников- 14400 рублей, по 7200 рублей каждый, балансирной тележки – 6000 рублей, 4-х ступиц 2000 рублей, по 500 рублей каждая, 3-х ступиц в сборе 30000 рублей, по 10000 рублей каждая (л.д. 31-35).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о достоверности результатов экспертизы, основанных на совокупности проведенных исследований. Заключение эксперта, соответствующее требованиям УПК РФ, проанализировано судом в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 46), в собственности у потерпевшего ФИО5 имеется прицеп 

<

данные изъяты>, автомобиля КРАЗ.

Сведения о доходах потерпевшего ФИО5. подтверждаются справкой о заработной плате в размере 30 000 рублей (л.д. 47).

Согласно выписке из тетради учета принятого металлобазой металла, содержащей сведения о приеме 20 марта 2019 года у ФИО7 запасных частей от прицепа массой 350 кг на сумму 2800 рублей, данные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 58).

На основании постановления о производстве выемки и протокола выемки от 28 августа 2019 года подтверждается, что у ФИО7 произведена выемка автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета, на котором он перевез запасные части для прицепа на металлобазу (л.д. 67-71). Указанный автомобиль осмотрен следователем (л.д. 78-82), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 83), возвращен подозреваемому ФИО7 (л.д. 84).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, наличие противоречий, влияющих на доказывание, в них не усматривается. Оснований для вывода о недопустимости или недостоверности данных доказательств у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 обоснованно признан виновным, его действия судом правильно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом первой инстанции ФИО7 признан вменяемым в отношении совершенного деяния, у суда апелляционной инстанции данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО7 судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, данные о личности виновного, который не судим (л.д. 126), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123), работает, характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по г. Абаза удовлетворительно (л.д. 125), также учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначения наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, были учтены судом при назначении ФИО7 наказания, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждения и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его снижения.

Вопрос о мере пресечения, разрешен в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и стороной обвинения либо осужденным не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит изменению, по доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции и поддержанным защитником Загрядским И.Л., в части основания освобождения осужденного от процессуальных издержек.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда в остальной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку по ходатайству государственного обвинителя дела рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Правильным считать возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

В остальной части приговор Абазинского районного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО7, проживает по адресу 

<

адрес>