Дело № 1-53/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Боковой С.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 17 марта 2009 года приговором Заволжского районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев условно с испытательным сроком на 04 года;

- 03 декабря 2009 года приговором Заволжского районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04 мая 2010 года приговором Заволжского районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2010 года, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 марта 2018 года на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев 14 дней; 29 ноября 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2023 года не позднее 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном между домами № 56 и № 58 по Петербургскому шоссе г. Твери, увидевшего на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix x688B» с IMEI-кодом: № и IMEI-кодом: №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном между домами № 56 и № 58 по Петербургскому шоссе г. Твери в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 10 августа 2023 года, ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба законному владельцу имущества и желая их наступления, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, противоправно, безвозмездно, тайно похитил находящийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix x688B» с IMEI-кодом: № и IMEI-кодом: №, стоимостью 5 100 рублей, с находящимися в нем двумя SIM-картами оператора «Теле-2» и картой памяти 32 GB, материальной ценности не представляющими, а всего имущества на общую сумму 5 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе со стоимостью похищенного имущества, согласился в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил ранее данные им показания. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 10 августа 2023 года примерно в 10 часов 00 минут он встретился с Свидетель №1 и знакомыми последнего у дома № 58 по Петербургскому шоссе г. Твери. При этом все кроме него употребляли спиртные напитки. В ходе общения у Свидетель №1 произошел конфликт с одним неизвестным ему мужчиной, находившимся в общей компании. Для выяснения отношений последние отошли в сторону от компании. В дальнейшем на земле на месте конфликта он обнаружил мобильный телефон в корпусе золотого цвета без чехла. В связи со своим трудным материальным положением он решил забрать данный мобильный телефон себе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон, положил себе в карман штанов и ушел домой. Он понимал, что совершает кражу, поскольку данный мобильный телефон принадлежит неизвестному ему мужчине, который не давал ему разрешения забирать телефон себе и распоряжаться им. В дальнейшем данный телефон он собирался продать (т. 1 л.д. 70-72, 102-105).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 августа 2023 года примерно в 10 часов 00 минут он из дома направился в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. С собой у него была барсетка через плечо, в которой находился мобильный телефон марки «Infinix x688B», который он приобретал осенью 2022 года в интернет-магазине «Озон». Когда он проходил между домами № 56 и № 58 по Петербургскому шоссе в г. Твери, то увидел возле магазина стройматериалов «Пандус» своего знакомого, имя которого он не знает, но все зовут его «Михалычем». В дальнейшем он, «Михалыч» и знакомые последнего стали на этом месте распивать спиртные напитки. Позднее к их компании присоединилась ФИО4, которая в ходе общения сообщила ему о том, что племянник «Михалыча» хочет его побить. Он не придал этому значения и продолжил распивать алкоголь. В какой-то момент он почувствовал удар в область затылка, от которого упал спиной на пандус и потерял сознание. Когда он очнулся, рядом с ним никого не было. Осмотрев свои вещи, в том числе барсетку, он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «Infinix x688B». Когда неизвестный ударил его в затылок, никто ему не угрожал и не требовал передать принадлежащее имущество. Со стоимостью похищенного телефона, установленной экспертом в размере 5 100 рублей, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку как на момент совершения в отношении него преступления он не работал, так и не работает в настоящее время. Он проживает с матерью-пенсионеркой, которая содержит как его, так и его совершеннолетнюю дочь-студентку (т. 1 л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 августа 2023 года он совместно с ФИО1 между домами № 56 и 58 по Петербургскому шоссе г. Твери встретил «Михалыча», с которым они стали распивать алкоголь. В процессе распития к ним присоединились двое незнакомых мужчин и женщина. С одним из мужчин у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего по лицу ладонью. На это мужчина никак не ответил, драки между ними не было. Данный мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Далее он вместе с вышеуказанной женщиной и «Михалычем» ушел в парк в сторону Вагонного завода. Когда они уходили, на прежнем месте оставался ФИО1, один не знакомый ему мужчина, а так же мужчина, с которым он конфликтовал. Впоследствии он узнал от ФИО1, что тот нашел мобильный телефон, выпавший у мужчины, с которым он (Свидетель №1) конфликтовал (т. 1 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 августа 2023 года около 09 часов 00 минут он и его сожительница ФИО4 в компании «Михалыча» и не известных ему мужчин расписали спиртные напитки на участке местности между домами № 56 и № 58 по Петербургскому шоссе г. Твери. Примерно через час к ним присоединился его сосед Потерпевший №1 В какой-то момент он ушел домой. За то время, что он распивал спиртные напитки в компании, все было хорошо, конфликтов он не заметил и не слышал, чтобы кто-нибудь требовал от Потерпевший №1 передачи какого-либо имущества (т. 1 л.д. 58-60); 

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен добровольно выданный подозреваемым ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix x688В», установлены его IMEI-код: №, IMEI-код: №, в мобильном телефоне обнаружены две SIM-карты оператора «Теле-2» и карта памяти 32 GB. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что установленные в его мобильном телефоне SIM-карты и карта памяти материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 46-48);

- заключением эксперта от 13 сентября 2023 года № 1482-Т, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Infinix x688В» по состоянию на 10 августа 2023 года составляет 5 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 27-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 10 августа 2023 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами № 56 и № 58 по Петербургскому шоссе г. Твери, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих преступных действий, незаконно, безвозмездно, противоправно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix x688B» с IMEI-кодом: № и IMEI-кодом: №, стоимостью 5 100 рублей, с находящимся в нем двумя SIM-картами оператора «Теле-2» и картой памяти 32 GB, материальной ценности не представляющими, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, не доверять которым или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны и не имеют существенных противоречий, не оспариваются самим подсудимым ФИО1 и подтверждаются его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. 

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего, свидетелей и исследованные судом документ и протокол следственных действий, а также показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Остальные приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, его стоимость и размер причиненного преступлением ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта и не оспариваются самим подсудимым.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку показания потерпевшего в части уровня дохода и размера причиненного ущерба являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего, не работавшего на момент совершения в отношении него преступления, отсутствия у него источника дохода, того обстоятельства, что потерпевший проживает с матерью-пенсионеркой, которая его содержит, суд считает, что хищением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по настоящему уголовному делу преступления, характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учитывает его показания, изложенные как в протоколе явки с повинной, так и в объяснениях, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о том, что сотрудники полиции до момента получения этих показаний подозревали иное лицо в причастности к совершению данного преступления;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, данных в том числе в объяснениях, подсудимый подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, месте расположения мобильного телефона потерпевшего, месте возникновения у него преступного умысла, что впоследствии органом предварительного следствия было положено в основу обвинения, а в совокупности способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной юридической оценке содеянного подсудимым;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, выраженное в добровольном возврате похищенного имущества потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, наличие постоянного места жительства по месту регистрации и постоянного источника дохода, наличие грамот, благодарностей, спортивных достижений, а также те обстоятельства, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, принес свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и суду не представлены.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление применить ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Правила ст. 53.1 УК РФ по настоящему уголовному делу применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям, признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным, не имеется.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хрящева С.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 9 360 рублей. 

Согласно материалам уголовного дела адвокат Хрящев С.А. осуществлял защиту ФИО1 без заключения соглашения по постановлению следователя, при этом ФИО1 ходатайств об отказе от адвоката не заявлял, изъявил желание о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Хрящев С.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Сведений о имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Infinix x688В», IMEI-код: №, IMEI-код: №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54) – оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Сайкова