Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 К.А. (

<

адрес>), с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, которому судом права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и ч.1 ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал, препятствия участникам дорожного движения не создавал, что столкновение с другим транспортным средством произошло из-за несоблюдения дистанции водителем второго автомобиля. Копии обжалуемого протокола и постановления он не получал. 

ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3), составившего оспариваемое постановление, и копии истребованных судом документов, не направил, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителяФИО1 и, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 восстановлен срок на обжалование спорного постановления. 

Из материалов дела, а именно из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес> управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> за госномером №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> за госномером №, следовавшему по кольцевому движению, и допустил столкновение.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

В постановлении не указывается при этом, какое правило дорожного движения нарушил водитель ФИО1, а также не уточняется какому транспортному средству, он не уступил дорогу, то есть, не установлены все события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

Не установление должным образом события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено просмотром видео - записи, приложенной заявителем ФИО1 к жалобе: автомобиль 

<

данные изъяты> за госномером № выехал на кольцевое движение, не чиня препятствий другим транспортным средствам. С левой полосы кольцевого движения одновременно без предупреждения выехали транспортные средства 

<

данные изъяты> за госномером № и 

<

данные изъяты> за госномером №. Чтобы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> за госномером №, пытавшимся проехать в правый ряд автомобиль 

<

данные изъяты> за госномером № остановился, пытавшийся проехать в правый ряд автомобиль 

<

данные изъяты> за госномером № совершил сзади столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> за госномером №.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 исходил из того, что ФИО1 должен был предоставить преимущество в движении водителю неустановленного автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда, однако, данное требование не выполнил в нарушение правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 является не законным, вынесенным в отсутствие объективных доказательств в подтверждении факта наличия в его действиях состава данного административного правонарушения.

В тоже время административный орган ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, суду не представил, в связи с чем, суд находит доводы заявителя о его невиновности, так как нарушение правил дорожного движения не допускал, обоснованными. 

Данные доводы заявителя ФИО1 суд считает заслуживающими внимания, поскольку материалами дела они не опровергнуты и доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п.3 и п.7 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им изложены в суде и описаны в жалобе.

Для опровержения доводов заявителя ФИО1 в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты. 

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей, удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд 

<

адрес> в течение №-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. ФИО2.

Отпечатано в совещательной комнате.