Дело № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 09 сентября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., помощников прокурора Горожанова Д.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по 

<

адрес>, собственником которой является Свидетель №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 5 346 рублей 50 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил собственнику имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 98-101, 118-121). 

Данные показания ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 104-110). 

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в совершении кражи признал в полном объеме. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 57-60; 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 73-75). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний ФИО2, содержание которых изложено выше (л.д. 76-79).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находясь в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, он положил на стол принадлежащий ему телефон, который в тот же день был похищен со стола неизвестным ему лицом (л.д.12-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «

<

адрес>» с учетом износа и состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 346 рублей 50 копеек (л.д. 20-25);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Пичугиной Р.К. добровольно выдал следователю сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 28-31);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», упаковочная коробка от сотового телефона и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы и чек принадлежат ему, сотовый телефон был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 36-44);

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. 

Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на законных основаниях в квартире своего знакомого Свидетель №1, воспользовавшись отсутствием контроля за своим сотовым телефоном со стороны Потерпевший №1, забрал со стола принадлежащий последнему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, передав во временное пользование своему брату Свидетель №3, а после того, как к нему пришли сотрудники полиции с вопросами по факту кражи сотового телефона, ФИО2 забрал похищенный им сотовый телефон у брата, после чего добровольно выдал телефон сотрудникам полиции, в результате чего телефон был возвращен потерпевшему. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, не может согласится с предложенной государственным обвинением квалификацией действий ФИО2, с учетом стоимости похищенного - 5 346, 5 рублей и вышеизложенных показаний потерпевшего о том, что его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей и после оплаты всех необходимых расходов, на его личные нужды остается около 10 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 49-51). 

С учетом проверенных данных о личности и поведения подсудимого в судебном заседании суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им одного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, судимость образует рецидив преступлений, работает, не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей жалоб на его поведение в быту нет, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст.68 УК РФ и назначает наказание без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлено

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина