Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю,

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.04.2019 года – ФИО2

- представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лобановой Е.С. (ордер от 22.05.2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 144 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником помещений в торговом комплексе Дома быта г.Сосновоборска. Ответчику ФИО3 также принадлежат помещения в Доме быта. Общим собранием собственников помещений нежилого здания Дома быта от 24.07.2018 года было принято решение о проведении капитального ремонта здания, для чего ФИО1 как заказчик 15.08.2018 года заключил договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Дома быта с ООО «Сосновоборская градостроительная компания» как подрядчиком, а ООО «Сосновоборская градостроительная компания» заключила договор субподряда на проведение демонтажных работ в здании Дома быта с ООО «НУР». 

В сентябре 2018 года ФИО3 подал в Сосновоборский городской суд исковое заявление к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания. Одновременно с иском ФИО3 также было подано заявление о принятии мер обеспечения иска: о запрете ФИО1 и ФИО6 совершать действия по капитальному ремонту здания Дома быта.

Определением Сосновоборского городского суда были приняты данные обеспечительные меры: наложен запрет на проведение ФИО1 и ФИО7 работ по капитальному ремонту здания Дома быта; по определению был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Выполняя указанный запрет, ФИО1 и ФИО7 приостановили работы по капитальному ремонту Дома быта, направив об этом обращение в ООО «Сосновоборская градостроительная компания», которая в свою очередь приостановила демонтажные работы ООО «НУР». Вместе с этим с целью устранения неблагоприятных последствий ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер на запрет совершать работы по капитальному ремонту в помещениях, являющихся общим имуществом собственников здания Дома быта и принадлежащих ФИО3, помещений: комнат № 6 и 9, но в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 07.11.2018 года по частной жалобе ФИО1 и ФИО7 отменено определение судьи Сосновоборского городского суда от 18.09.2018 года о принятии обеспечительных мер по запрету проведения капитального ремонта Дома быта, в принятии данных обеспечительных мер отказано.

Решением Сосновоборского городского суда от 19.10.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания Дома быта от 24.07.2018 года.

В связи с простоем ремонтных работ с 20.09.2018 года до 06.11.2018 года, произошедшем по вине ФИО3, по ходатайству которого были приостановлены заказанные истцом ремонтные работы, ФИО1 оплатил ООО «Сосновоборская градостроительная компания» предусмотренное договором генерального подряда время простоя в размере 3 000 рублей в день, на сумму 144 000 рублей, что подтверждается составленным актом и платежным поручением. ООО «Сосновоборская градостроительная компания» также оплатила данное время простоя, предусмотренное договором субподряда, в ООО «НУР», что также подтверждается актом и платежным поручением.

В связи с изложенным, просит взыскать данные 144 000 рублей с ФИО3, как убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что определение суда о применении меры обеспечения иска – ФИО1 соблюдалось, работы действительно были приостановлены до отмены краевым судом определения Сосновоборского городского суда от 18.09.2018 года. Мусор из помещений Домы быта, возможно, и выбрасывался, но это были не демонтажные работы, и, возможно, не из помещений, принадлежащих именно ФИО1 Акт судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 года, в котором указано о продолжении ФИО1 ремонтных работ, составлен в отсутствие ФИО1, из него непосредственно не следует, в чьих именно помещениях продолжали производиться ремонтные работы. ФИО1 действительно является учредителем «Сосновоборской градостроительной компании», и он выплатил ей 144 000 рублей за остановку работ в соответствии с заключенным между ними договором подряда. Договор подряда является типовым, все штрафные санкции – используются в деловом обороте. Для взыскания с ФИО3 в соответствии со ст.146 ГПК РФ убытков, причиненных принятием по его ходатайству мер обеспечения иска, не требуется его недобросовестного поведения, основным является то, что ему отказали в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Дома быта и с заявлением о принятии меры обеспечения иска, т.к. ФИО1 и ФИО7, начав работы по капитальному ремонту здания, других собственников с проектом не ознакомили, нанятые ими рабочие вообще данного проекта не имели, стали разрушать вообще все не несущие стены здания, сломали общую вентиляцию здания и чуть не сломали стены его (ФИО4) помещения и помещения собственника ФИО9.

Представитель ответчика Лобанова Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что злоупотребления правом и противоправного, недобросовестного поведения со стороны ФИО3, заявившего о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ФИО1 и ФИО7 проведения работ по капитальному ремонту Дома быта, - не доказано и не установлено. Отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности по правилам ст.146 ГПК РФ: ФИО3 было отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Дома быта не в связи с тем, что он подал данный иск с целью причинения вреда ФИО1 Поэтому подача ФИО4 заявления о принятии мер обеспечения иска, что предусмотрено ГПК РФ, не может расцениваться как недобросовестное поведение истца. Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, при этом стороны не лишены права обращения в суд с заявлением о их отмене либо замене. В данном случае Сосновоборский городской суд удовлетворил заявление ФИО3 и принятии обеспечительных мер, и впоследствии отказал ФИО1 и ФИО7 в их замене на другие. Доказательств предъявления ФИО4 заведомо необоснованного иска, доказательств его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, намерений причинить вред ответчикам ФИО1 и ФИО6 материалы дела не содержат. Обращение ФИО3 в суд с данным иском было обусловлено необходимостью защитить свои права как собственника двух помещений в здании Дома быта: поскольку в связи с несогласованностью действий собственников помещений Дома быта по капитальному ремонту здания могли быть повреждены принадлежащие ему (ФИО4) помещения, что повлекло бы для него впоследствии существенные материальные затраты. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что демонтажные работы принадлежащих истцу помещений в период с 20.09.2018 года по 06.11.2018 года не прекращались, на 20.09.2018 года на 3 и 4 этажах (помещения в которых полностью принадлежат ФИО1 и ФИО6) все перегородки и не несущие стены были снесены, остались стоять только несущие стены и столбы; и с 20.09.2018 года по ноябрь 2018 года включительно через металлические короба окон 3 и 4 этажей рабочие выбрасывали строительный мусор, состоящий из демонтированных перегородок и стен, которые потом увозили на грузовой машине. Без вывоза данного строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажных работ, продолжать другие ремонтные работы было не возможно. То, что в помещениях ФИО1 ремонтные работы не приостанавливались, также подтверждается Актом ОСП по г.Сосновоборску. Согласно Локальному сметному расчету к договору генерального подряда от 15.08.2018 года, его предметом является комплекс работ, в том числе, и по вывозу мусора. 

Кроме того, просит обратить внимание, что договорами генерального подряда с ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и субподряда с ООО «НУР» предусмотрена возможность расторжения данных договоров в результате форсмажорных обстоятельств. Однако истец данным правом не воспользовался, т.е. принял на себя риск ответственности по договору, в связи с чем спорные убытки не являлись для него неизбежными. Но ФИО1 и не принял мер для предотвращения и уменьшения своих убытков, выплатив принадлежащей ему компании ООО «Сосновоборская градостроительная компания» 144 000 рублей, хотя сумма 3000 рублей в день – не убытки, а является мерой ответственности заказчика по договору.

3-и лица ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и ООО «НУР» направили в суд письменные отзывы, согласно которым считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. действительно, в период приостановления заказанных работ по демонтажу, работы по вывозу мусора из здания Дома быта проводились, но другие предусмотренные договорами подряда и субподряда работы не проводились, что зафиксировано соответствующими актами. На претензию ООО «НУР» ООО «Сосновоборская градостроительная компания» перечислила субподрядчику 144 000 рублей, которые ООО «Сосновоборская градостроительная компания» впоследствии перечислил ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником помещений № 4а; 6; 7; 8 в нежилом здании торгового комплекса Дома быта в г.Сосновоборске. ФИО3 является собственником помещений № и 9 в данном здании. 

25.07.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Дома быта), на котором было принято решение, в том числе: провести капитальный ремонт здания, включая помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО7, и исключая помещения, принадлежащие другим собственникам (в том числе, ФИО10) за счет средств ФИО1 и ФИО7 Другие собственники должны были провести ремонт в принадлежащих им помещениях собственными средствами, с предоставлением проектов и графиков ремонтных работ ФИО1 и ФИО6 с целью реализации ремонта в единой технической концепции.

18.09.2018 года ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

При подаче иска им было заявлено о применении мер обеспечения иска: о запрете ФИО1 и ФИО7 совершать действия по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что совершаемые ответчиками действия по перестройке здания могут причинить существенный вред собственности истца.

Определением Сосновоборского городского суда от 18.09.2018 года по заявлению ФИО3 были приняты меры обеспечения иска: ФИО1 и ФИО7 было запрещено совершать действия по капитальному ремонту здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

19.09.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО1 и ФИО7 было направлено требование о прекращении с 20.09.2018 года работ по капитальному ремонту Дома быта до вынесения иного решения суда. 

27.09.2018 года ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с заявлением о замене ранее принятых мер обеспечения иска – на запрет совершать работы по капитальному ремонту здания, расположенного в 

<

адрес> в отношении общего имущества собственников помещений, а также помещений, принадлежащих ФИО3 

Определением Сосновоборского городского суда от 27.09.2018 года в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска ФИО7 и ФИО1 было отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 07.11.2018 года было отменено определение Сосновоборского городского суда от 18.09.2018 года о запрете работ по капитальному ремонту здания Дома быта, и было принято новое определение, которым ФИО3 в принятии мер обеспечения иска было отказано.

Решением Сосновоборского городского суда от 19.10.2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего решения собрания собственников помещения нежилого здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истцом ФИО1 в судебное заседание представлены:

- копия договора генерального подряда от 15.08.2018 года, заключенного между ним, как Заказчиком и ООО «Сосновоборская градостроительная компания» (учредителем которой является ФИО1) как Подрядчиком на проведение работ по капитальному ремонту помещений № (3 этаж) и № (4 этаж) здания по 

<

адрес>: комплекса работ по демонтажу стен, перегородок, полов на 3 и 4 этажах с вывозом мусора. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если у Исполнителя при исполнении настоящего Договора возникает простой (временная приостановка работы) по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, - Заказчик оплачивает исполнителю время простоя из расчета 3 000 рублей за каждый день простоя. Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что при возникновении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволяют полностью или частично выполнить любой из Сторон свои обязательства по договору, а именно: стихийные бедствия, забастовки и другие независящие от Сторон непредвиденные обстоятельства, срок выполнения обязательств по настоящему Договору продлевается на срок, в течении которого действуют эти обстоятельства. Если вышеуказанные обстоятельства сохраняются в течении более 1 месяца, каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательства по настоящему Договору; и в таком случае ни одна из Сторон не имеет права требовать от другой Стороны компенсации любых возможных убытков;

- копия договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сосновоборская градостроительная компания» как Заказчиком и ООО «НУР» как Подрядчиком на проведение работ по капитальному ремонту помещений № (3 этаж) и № (4 этаж) здания по 

<

адрес>: комплекса работ по демонтажу стен, перегородок, полов на 3 и 4 этажах с вывозом мусора. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если у Исполнителя при исполнении настоящего Договора возникает простой (временная приостановка работы) по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, - Заказчик оплачивает исполнителю время простоя из расчета 3 000 рублей за каждый день простоя. Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что при возникновении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволяют полностью или частично выполнить любой из Сторон свои обязательства по договору, а именно: стихийные бедствия, забастовки и другие независящие от Сторон непредвиденные обстоятельства, срок выполнения обязательств по настоящему Договору продлевается на срок, в течении которого действуют эти обстоятельства. Если вышеуказанные обстоятельства сохраняются в течении более 1 месяца, каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательства по настоящему Договору; и в таком случае ни одна из Сторон не имеет права требовать от другой Стороны компенсации любых возможных убытков;

- уведомление ФИО1 от 20.09.2018 года, адресованное принадлежащему ему ООО «Сосновоборская градостроительная компания» о приостановлении работ по договору генерального подряда; уведомление ООО «Сосновоборская градостроительная компания» от 20.09.2018 года, адресованное ООО «НУР» о приостановлении работ по договору субподряда; Акт ООО «Сосновоборская градостроительная компания» от 20.09.2018 года о приостановке работ; Акт ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и ООО «НУР» от 20.09.2018 года о приостановке работ; Акты ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и ООО «НУР» от 97.11.2018 года о возобновлении работ по капитальному ремонту; претензия ООО «НУР», адресованная ООО «Сосновоборская градостроительная компания» от 07.03.2019 года о компенсации вынужденного простоя на сумму 144 00 рублей; претензия ООО «Сосновоборская градостроительная компания» от 01.04.2019 года, адресованная ФИО1, о компенсации вынужденного простоя на сумму 144 000 рублей; платежное поручение от 18.93.2019 года о перечислении ООО «НУР 144 000 рублей; платежное поручение №11 от 05.04.2019 года о перечислении ФИО1 ООО «Сосновоборская градостроительная компания» 144 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, определяемый по правилам ст.15 ГК РФ, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд, делая вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, принимает во внимание, что истцом не доказано, в чем именно заключается противоправность действий ответчика, обратившегося в суд с иском и с заявлением о принятии мер обеспечения данного иска. Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами обеспечения иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. 

Так как право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. 

Доказательств предъявления ФИО3 заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Домы быта г.Сосновоборска и намерений причинить ФИО1 вред обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, Китель С.А. показали, что в период сентябрь-ноябрь 2018 года в здании Дома быта ФИО1 и ФИО7 ремонтные работы не прекращались: всю осень 2018 года из окон 3-го этажа сбрасывали на асфальт крупный строительный мусор, который потом грузили в КАМАЗы и увозили. В сентябре 2018 года все не несущие стены, перегородки на 3 и 4 этажах а помещениях ФИО1 и ФИО6 были разрушены (демонтированы), после чего строители продолжали резать арматуру, убирали мусор. Строительный мусор из разрушенных стен занимал практически все пространство, до его уборки делать другие строительные работы было не возможно, и в октябре-ноябре 2018 года по нескольку КАМАЗов в день его увозили. Другие собственники помещений неоднократно жаловались судебным приставам-исполнителям на то, что ФИО1 и ФИО6 продолжают работы, хотя это им было запрещено. Они неоднократно сами выводили производящих строительные работы иностранных работников с вещами из здания Дома быта, но последние все равно возвращались.

Данные показания подтверждаются Актом ОСП по г.Сосновоборску от 28.09.2018 года, в соответствии с которым определение суда о приостановлении работ по ремонту помещений Дома быта не исполняется: ремонтные работы продолжаются – происходит демонтаж стен.

3-е лицо ООО «Сосновоборская градостроительная компания» направила в суд письменный отзыв, из которого также следует, что в спорный период вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате уже частично произведенного демонтажа - производился. 

Суд принимает во внимание представленные истцом договоры генерального подряда от 15.08.2018 года и субподряда от 07.09.2018 года, предметом которых являлся демонтаж стен, перегородок и пола 3 и 4 этажей нежилого здания Дома быта, включающий и вывоз мусора.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт полного приостановления работ по вышеуказанным договорам, как основание причинения ФИО1 убытков.

Кроме того, взыскиваемые 144 000 рублей были уплачены ООО «Сосновоборская градостроительная компания», соучредителями которой являются истец ФИО1 и ФИО7 – субподрядчику ООО «НУР», и впоследствии самим ФИО1 - в принадлежащую ему и ФИО6 ООО «Сосновоборская градостроительная компания».

Однако пунктом 8.1 Договора генерального подряда от 15.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сосновоборская градостроительная компания», а также пунктом 9.1 Договора субподряда от 07.09.2018 года, заключенного между ООО «Сосновоборская градостроительная компания» и ООО «НУР» предусмотрена возможность расторжения указанных договоров в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон, в случае невозможности выполнения работ по независимым от Сторон непредвиденным обстоятельствам.

Принятие меры обеспечения иска в виде приостановления строительных и ремонтных работ относится к причинам, предусмотренным п.п.8.1; 9.1 данных договоров, дающим Сторонам договоров право их расторжения в одностороннем порядке. 

Данным правом ни ФИО1, ни ООО «Сосновоборская градостроительная компания» как Заказчики по указанным договорам не воспользовались; т.е. уклонились от принятия мер по уменьшению размера убытков либо их полному устранению, в связи с чем признаются добровольно принявшими на себя риск ответственности по данным договорам в связи с приостановлением работ по ним.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность поведения; неизбежность несения спорных убытков, причинная связь, в том числе, и вина) – по делу отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 ФИО18 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ФИО19 возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.