Судья Кущ А.А. дело № 22-2381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

осужденной ФИО17., 

защитника осужденной адвоката Еременко М.А.,

представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката Грушко И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грушко И.Т. в интересах потерпевшего ФИО19 на приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, которым

ФИО20, 

<

данные изъяты>, несудимая; 

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на время всего срока наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в г. Ставрополе с 23 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она проживает – г. Ставрополь, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н., выступления осужденной ФИО21 и адвоката Еременко М.А., прокурора Овсянникову В.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; адвоката Грушко И.Т., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО23. признана виновной в причинении ФИО22 смерти по неосторожности, примерно в 23часа 30 минут 07 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 - адвокат Грушко И.Т. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и преждевременной квалификации действий ФИО25 по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о квалификации действий последней по ч. 4 ст. 111 УК РФ). 

По мнению адвоката Грушко И.Т., в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, вынесенное 10.07.2019г. следователем Панкратовым Д.Ю. постановление о назначении медицинской судебной экспертизы не содержит в себе сведений о предоставлении в распоряжение эксперта медкарты стационарного больного № № ГБУЗ СК «СККБ» на имя ФИО26., светокопии протокола допроса свидетеля ФИО27 от 12.07.2019г., светокопии протокола осмотра места происшествия от 12.07.2019г., ксерокопии протокола исследования МСКТ головного мозга от 08.07.2019г., ксерокопии справки ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя и самого объекта исследования - ФИО28 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об истребовании экспертом дополнительных материалов для исследования, как и сведения о направлении следователем эксперту дополнительных материалов. Полагает, что заключение эксперта № № от 22.08.2019г. по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО99., получено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так как данные нарушения невозможно устранить в ходе проводимого судебного следствия, считает, что заключение эксперта № № от 22.08.2019г., следует признать недопустимым доказательством.

Кроме того при производстве проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО29., находясь в статусе свидетеля, не предупреждалась следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что протокол проверки показаний на месте от 12.07.2019г. выполнен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, его следует признать недопустимым доказательством.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств смерти ФИО30., устранения допущенных в ходе производства предварительного расследования, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении необходимых мероприятиях, которое, по его мнению, судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО31. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств, не имеется.

В судебном заседании ФИО33 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания обвиняемой ФИО32., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, она поддержала в полном объеме, дополнив, что она не желала причинять своему мужу каких-либо телесных повреждений, не желала наступления его смерти, считает это несчастным случает. 

Виновность ФИО34 установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- показаниями потерпевшего ФИО36 о том, что 7 или 8 июля 2019 года мать ФИО35 сообщила о нахождении его сына в реанимации; старший сын и дочь узнали от врачей о нахождении ФИО37 в коме; 08 июля 2019 года от старшего сына ему стало известно о смерти ФИО38; 

- показаниями свидетеля ФИО39. о том, что 07 июля 2019 года около часа ночи ему позвонила сестра ФИО40., сообщив, что она с мужем поссорилась, он её избил и попросила забрать ребенка; её майка была в крови, разбитый нос, синяк под глазом; ФИО41 сообщила ему, что ФИО42 упал и находится без сознания; в комнате он увидел, что ФИО43 лежит на полу на ковре между диваном и окном, на спине, без сознания, крови на нем не было; он пытался привести ФИО45 в сознание, брызгал водой, делал массаж сердца и искусственное дыхание; ФИО46 вызвала скорую помощь; ФИО47 побежал за нашатырным спиртом в аптеку, в это время приехала скорая помощь, которая увезла ФИО44 в больницу; 

- показаниями свидетеля ФИО48 (врач анестезиолог-реаниматолог) о том, что он приехал по вызову потери сознания молодого человека, находившегося в состоянии клинической смерти; мужчина лежал между кроватью и окном; у пострадавшего было повреждение головы – гематома с левой стороны теменно-височной области, никаких других телесных повреждений на нем не было; ФИО49 пояснила ему, что у них была ссора, погибший ударился о край мебели и упал; у нее имелись множественные нарушения тканей лица повреждения, гематомы, синяки; 

- показаниями свидетеля ФИО50. о том, что являются соседями семьи ФИО51; летом 2019 года около 12 часов она была дома и проснулась от крика ребенка, доносящихся из № квартиры, постучала в соседнюю квартиру № №, дверь открыл супруг ФИО52 и закрыл, ничего не сказав; после ребенок кричал, она сделала замечание мужу ФИО53; слышала голоса ФИО100 и её мажа; примерно в 2 часа она услышала мужские голоса и подумала, что ФИО55 вызвала полицию; ФИО56 в ту ночь она не видела, видела только супруга, телесных повреждений на котором она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО57 о том, что 06 июля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут он встретился с ФИО58 который с супругой и ребенком пришел к ним гости, он вместе с ФИО59. пили пиво; ФИО60 был выпивший, немного поругался с супругой ФИО61., но они продолжали общаться нормально; в ходе вечера ФИО62 говорил ему, что хочет развестись с супругой; более на протяжении всего вечера каких-либо скандалов не было, уходили домой в хорошем настроении; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 22 августа 2019 года, согласно которому смерть ФИО63ФИО64. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, с вклинением его стволовых отделов, что явилось основной и непосредственной причиной смерти; тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО66.;

- заключением эксперта-гистолога ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 21 августа 2019 года, согласно которому «в представленном фрагменте правой височной мышцы ФИО65. очаговое кровоизлияние с умеренно выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в толще кровоизлияния, периваскулярно и перифокально в ткани….»; 

- заключением эксперта № № от 16 июля 2019 года, согласно которому при судебном медицинском освидетельствовании 12.07.2019 в ходе проведения экспертизы у ФИО67 выявлены кровоподтеки и ссадины в областях мягких тканей головы, верхних и нижних конечностях, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных в постановлении и свидетельствуемых обстоятельствах, то есть в ночь с 06.07. на 07.07.2019;

- протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2019, согласно которого ФИО69 подтвердила о её ссоре с супругом ФИО101 причинении ей со стороны ФИО71 телесных повреждений, высказывании им угроз и оскорблений, о телефонном звонке своему брату ФИО72., с просьбой забрать её ребенка из квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия, иными документами, доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы его обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. 

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО73 в причинении смерти по неосторожности, с учетом собранных доказательств её действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицировал правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд первой инстанции верно установил, что 07.07.2019 ФИО75 толкнула руками ФИО74., от чего ФИО76 потерял равновесие и упал, ударившись правой височно-теменной областью головы об деревянный подлокотник дивана.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО77 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО78., суду не представлены, и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Факт толкания ФИО82 руками, ФИО81. не отрицала, однако настаивала на том, что умысла на причинение ФИО79. каких-либо телесных повреждений не имела.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду достоверно установить, что преступные действия ФИО83 в отношении ФИО84 выразились в толкании руками осужденной ФИО88 потерпевшего ФИО86 Вред здоровью ФИО87 причинен в результате падения и ударения потерпевшего правой височно-теменной областью головы об деревянный подлокотник дивана.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при толкании потерпевшего ФИО89 не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО90 не предвидела возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, в связи с чем, в действиях ФИО91 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия ФИО92 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. 

Доводы жалобы представителя потерпевшего Грушко И.Т. о том, что действия ФИО93 следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО97 повлекшего его смерть, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам Грушко И.Т., в ходе судебного разбирательства судом рассматривалось его ходатайство о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования, при этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение следователем составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, нарушений при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении ФИО94., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО95 в виде ограничения свободы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел отсутствие судимости, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО96. судом не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за преступление, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года в отношении ФИО98 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Грушко И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда ФИО1