Уголовное дело № 1-103/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 09 июля 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Истомина М.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Мосол ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего (сезонно) разнорабочим на 

<

адрес>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом 2000 (две) тысячи рублей. Постановлением Биробиджанского городского суда Еврейской Автономной области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 08 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч.7 ст.79, 70 УК Российской Федерации (присоединен приговор Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации (присоединен приговор Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории автостоянки ООО «Эваз», по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящие на территории автостоянки автомобили, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить угон какого-либо из автомобилей, находящихся на указанной автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользование принадлежащим собственнику автомобилем и желая наступления этих последствий, находясь на территории автостоянки ООО «Эваз», по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак: №, принадлежащему ФИО3 №3, руками отогнул стекло на водительской двери, просунул руку в салон автомобиля и открыл двери, после этого сел на водительское сиденье автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 при помощи предмета схожего с ножницами разобрал замок зажигания, после чего замкнул провода от чего запустился двигатель автомобиля. После этого ФИО2 начал движение по территории автостоянки ООО «Эваз». Однако, автомобиль движение продолжить не смог в виду неисправности ходовой части автомобиля, которая изначально исключала движение на указанном автомобиле.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 35 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), расположенного на территории автостоянки ООО «Эваз», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим собственнику автомобилем и желая наступления этих последствий, находясь на территории автостоянки ООО «Эваз», по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Nissan Blueberd» государственный регистрационный знак: № рус, принадлежащему ФИО3 №2, открыл водительские двери, после этого сел на водительское сиденье автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 при помощи предмета схожего с отверткой разобрал замок зажигания, после чего замкнул провода, но двигатель автомобиля не запустился.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно пытался завладеть (угнать) автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак: № рус, принадлежащим ФИО3 №3, а также автомобилем марки «Nissan Blueberd» государственный регистрационный знак: № рус, принадлежащим ФИО3 №2, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак: № находился в неисправном техническом состоянии, а на автомобиле марки «Nissan Blueberd» государственный регистрационный знак: № рус не смог запустить двигатель автомобиля.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории автостоянки ООО «Эваз», по адресу: 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества из автомобиля марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак: В №, принадлежащего ФИО3 №3, а также автомобиля марки «Nissan Blueberd» государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь на территории автостоянки ООО «Эваз», по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля марки «Тоуоtа Mark 2» государственный регистрационный знак: №: 

- аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, 

- флеш-карту на 2 ГБ стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 3250 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля марки «Nissan Blueberd» государственный регистрационный знак: № рус аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3 №2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории автостоянки ООО «Эваз», по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО3 №3 на сумму 3250 рублей, и имущество ФИО3 №2 на сумму 3000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ночи, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>ёжная пгт. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №4, достоверно зная, что хозяин дома отсутствует, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества из сарая, находящегося во дворе указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ночи, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около двора 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>ёжная пгт. 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к сараю на территории двора указанного дома, где при помощи найденного там же металлического гаечного ключа взломал навесной замок на входной двери сарая, после чего прошел внутрь сарая, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- набор ключей «SATA», стоимостью 10 500 рублей;

- 3 алюминиевых таза, объемом 10 литров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 13 500 рублей, принадлежащее ФИО3 №4, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, проходя мимо магазина «Роза» ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества из указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около магазина «Роза» ИП ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес> «а», где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же камня разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- копченую сельдь в количестве 8 штук весом 2 кг. 600 гр., стоимостью за 1 кг.- 250 рублей, общей стоимостью 650 рублей,

- две упаковки мяса свиные головы, стоимостью за одну упаковку 110 рублей, общей стоимостью 220 рублей,

- вакуумную упаковку копченных свиных ушей весом 218 гр., стоимостью 133 рубля,

- вакуумную упаковку копченных свиных ушей весом 211 гр., стоимостью 130 рублей,

- мясную закуску «деревенская» весом 900 гр., стоимостью 262 рубля за 1 кг., на общую сумму 235 рублей 80 копеек,

- упаковку сала шпик, весом 238 гр., стоимостью 127 рублей,

- упаковку сала шпик, весом 290 гр., стоимостью 152 рубля,

- упаковку колбасок «Швейцарские» весом 402 гр., стоимостью 234 рубля,

- ветчину «Николаевская», весом 451 грамм, стоимостью за 1 кг. - 321 рубль, на сумму 144 рубля 77 копеек,

- 10 пачек плавленого сыра «Голландский» стоимостью за 1 штуку 12 рублей, общей стоимостью 120 рублей,

- 4 пачки сигарет «Максим», стоимостью 80 рублей за пачку, на общую сумму 320 рублей,

- сардину холодного копчения, весом 302 гр., стоимостью за 1 кг. - 350 рублей, на сумму 105 рублей 70 копеек,

- балык весом 408 гр., стоимостью за 1 кг - 750 рублей, на сумму 306 рублей,

- филе кеты весом 280 гр., стоимостью за 1 кг - 700 рублей, на сумму 196 рублей,

- пакеты – майки, стоимостью 10 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3084 рубля 27 копеек, принадлежащее ИП ФИО3 №1, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП «Охрана» и сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания стороной обвинения было заявлено ходатайство об исключении из предъявленного подсудимому обвинению по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий по указанному эпизоду на п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Заявленное ходатайство государственный обвинитель обосновывает тем, что от потерпевшего ФИО3 №4 представлено письменное заявление, согласно которому ущерб в сумме 13 500 рублей для него значительным не является. Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно предъявленному обвинению следует, что в результате хищения потерпевшему ФИО3 №4 был причинен значительный материальный ущерб. Для потерпевшего ФИО3 №4 согласно представленному последним в Магдагачинский районный суд письменному заявлению причиненный преступлением материальный ущерб в размере 13 500 рублей значительным не является, данный ущерб как значительный указан им ранее ошибочно. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»: «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются». Согласно предъявленному обвинению следует, что предметом преступного посягательства явились бывшие в употреблении: набор ключей «SATA», 3 алюминиевых таза, общей стоимостью 13 500 рублей. Как следует из представленного потерпевшим ФИО3 №4 письменного заявления причиненный ему преступлением материальный ущерб значительным не является. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с мнением стороны обвинения о переквалификации деяния ФИО1 и исключения из предъявленного по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Изменение квалификации не ухудшает положение ФИО1 Защитник и подсудимый согласны с переквалификацией деяния, в указанной части. Также суд считает, что для изменения квалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств, а достаточно мнения потерпевшего и обвинительного заключения. Переквалификация преступления не повлечет за собой изменение фактических обстоятельств деяния. В связи с чем, деяние ФИО1 по указанному эпизоду может быть переквалифицировано в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного ходатайство государственного обвинителя в указанной части суд находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступления, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшие против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают. Обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе и с учетом позиции государственного обвинения об исключении из предъявленного по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилями (угон), принадлежащих ФИО3 №3, ФИО3 №2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО3 №2, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д.14). При этом, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки Органического (псевдопсихопатического) расстройства личности и поведения сложной этиологии (перинатальная патология, посттравматическая, токсикометаболическая энцефалопатия).Однако, указанные изменения психики у ФИО1 не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период инкриминируемых подэкспертному противоправных деяний не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.2, л.д.244-245). Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду покушения на неправомерное завладением автомобилями (угон), принадлежащих ФИО3 №3, ФИО3 №2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО3 №2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4, по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного;

- явку с повинной (т.1 л.д. 118, 205, т.2, л.д.106);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал стабильные и правдивые показания.

Помимо этого, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд также признает активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (т.1, л.д.119). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на неправомерное завладением автомобилями (угон), принадлежащих ФИО3 №3, ФИО3 №2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО3 №2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4, по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1 суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, по эпизоду покушения на неправомерное завладением автомобилями (угон), принадлежащих ФИО3 №3, ФИО3 №2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО3 №2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4, по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, является рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений судом учитываются судимости ФИО1 по приговорам: Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные в вводной части приговора.

При признании рецидива преступлений ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, не учитывается судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, поскольку преступления в совершении которых ФИО1 признан виновным согласно данным приговорам совершены подсудимым в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, судимость за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «б» ст. 95 УК РФ погашены, поскольку фактически наказание за совершение указанных преступлений отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим (т.3, л.д.20-21, 24-31,32-35,36-41,50-62,63-80), состоит на учете у врача-психиатра, о чем указано выше, на учете у врача- нарколога не состоит (т.3,л.д.14), постоянной регистрацию на территории Российской Федерации не имеет (т.3, л.д.10), трудоустроен (сезонно), состоит в фактически брачных отношениях. Согласно справке - характеристике, предоставленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей; жалоб от соседей по поведению и образу жизни в отношении ФИО1 не поступало, зарабатывает на жизнь случайными заработками (т.3, л.д.19).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Помимо этого, согласно ч.1 ст. 66 УК Российской Федерации, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, которые согласно ч.2 и ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относятся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, а по эпизоду покушения на неправомерное завладением автомобилями (угон), принадлежащих ФИО3 №3, ФИО3 №2 (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ), по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1 (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в том числе и положений ч. 3 ст.66 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относящихся согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 за совершение указанных преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о назначении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, считает возможным его не назначать.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступлений, их совокупности, личности виновного, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание наличие по каждому из эпизодов отягчающего наказание обстоятельства, а также способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления, которые согласно ч.ч.2,3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, - считает необходимым в целях защиты интересов общества, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- набор инструментов «SATA», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №4 (т.1,л.д.129-133) – может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО3 №4) по своему усмотрению;

- медная проволока, ключ и напильник, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1 л.д.129-130) – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- камень, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1 л.д.193-194) – подлежит уничтожению, как орудия преступления;

- бумажный конверт белого цвета со следами пальцев рук, находящийся на хранении при уголовном деле (т.2 л.д.181) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосол ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (эпизод покушения на неправомерное завладением автомобилями (угон), принадлежащих ФИО3 №3, ФИО3 №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО3 №2) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод покушения на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- набор инструментов «SATA», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №4 – может быть использован законным владельцем (потерпевшим ФИО3 №4) по своему усмотрению;

- медную проволоку, ключ и напильник, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- камень, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить;

- бумажный конверт белого цвета со следами пальцев рук, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко