Дело № 1-373/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000967-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Бачалдиной В.А.,

с участием государственного обвинителя г.Вологды Александрова К.Д.,

подсудимой ФИО9

адвоката Башмакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29.02.2024 года,

подсудимого ФИО10,

адвоката Набатова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 29.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

задержана на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ - 26.09.2023 г,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 28.09.2023 (т.2 л.д. 94)

мера пресечения в виде заключения по стражу изменена на запрет определенных действий 21.11.2023 г. (т.3 л.д. 12-13)

запрет выходить за пределы жилого помещения отменён 19.12.2023 (т.4 л.д.145)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ - 26.09.2023 г.,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - 28.09.2023 (т.2 л.д. 88, т.3 л.д.7)

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий - 19.12.2023 (т.4 л.д.146)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО10 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО9 умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитила из двух кошельков, находившихся в шкафу принадлежащие ФИО1 70000 рублей. С места преступления ФИО9 скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

26 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, ФИО9 и ФИО10 по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путём обмана ФИО2 незаконно проникли в её квартиру по адресу: 

<

адрес>. Для обмана ФИО9 сообщила ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что является сотрудником государственной службы оказывающей помощь одиноким пожилым людям, о готовности оказать такую помощь по предоставлению ФИО2 паспортных данных, а затем убедила последнюю пройти в её квартиру для записи паспортных данных и обсуждения порядка предоставления помощи. Во время нахождения ФИО9 и ФИО2 в кухне квартиры, ФИО10 по предварительному сговору с ФИО9 умышлено, тайно, из сумки со стола в комнате похитил принадлежащие ФИО2 100 000 рублей. С места преступления ФИО9 и ФИО10 скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления признала полностью. Дать показания по существу обвинения отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО9 полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 20.09.2023 года в районе обеда, по просьбе пожилой женщины, она вместе с ФИО3 помогла занести сумку с арбузом с улицы в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. В то время когда потерпевшая находилась в кухне, она в комнате открыла шкаф, нашла в нём сумку и кошелёк, из которого в тайне от всех украла 70000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. Из этих денег 5000 рублей предложила в счёт возврата долга ФИО11, но последняя узнав, что они похищены, отказалась их взять (т.3 л.д.28-30, 185-186, 234-236).

26.09.2023 года примерно в 11 часов на 

<

адрес> она договорилась с Брездовским об обмане пожилой женщины и хищении её имущества. Для этого, на улице, она вступила в разговор с потерпевшей, и под предлогом оказания ей помощи убедила последнюю пройти в её квартиру. Во время её общения с потерпевшей на кухне, ФИО10 из комнаты в квартире потерпевшей украл 100 000 рублей. (т.2 л.д.23-26, т.3 л.д.185-186).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила в суде. Дополнила, что отвлекала потерпевшую ФИО2 разговорами на кухне, чтобы ФИО10 имел возможность в комнате найти деньги и похитить их. Похищенные 100000 рублей, поровну разделили между собой.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично. Дать показания по существу обвинения отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО10 полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 26.09.2023 года, он и ФИО9 договорились о хищении денег из квартиры пожилой женщины. Место жительства этой женщина указала ФИО9. Договорились, что ФИО9 будет отвлекать женщину, а он похищать деньги. Для хищения, в районе обеда, приехали в заречную часть г. Вологды, на автомобиле под управлением ФИО4 У подъезда встретили потерпевшую. Что ФИО9 ей говорила, не помнит, но женщина пригласила их к себе домой. В квартире ФИО9 с потерпевшей прошли на кухню, а он в комнату, где в комоде нашёл сумку, в ней кошелёк и деньги купюрами по 5000 рублей. Деньги похитил и ушёл. На улице ФИО9 пересчитала деньги, поделила поровну и передала ему 50000 рублей. В тот же день, в кафе, они была задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 234-237, т.3 л.д.129-130, т.4 л.д.92-94).

В судебном заседании ФИО10 заявил о несогласии с квалификацией его действий по ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. потерпевшая сама пригласила его и ФИО9 в квартиру, т.е. отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Кроме показаний подсудимой ФИО9 её вина в хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что 20.09.2023 года около 16 часов на ул. Маршала Конева г. Вологды две женщины предложили ей помочь донести арбуз и пакет с продуктами. Женщины представились сотрудниками волонтёрского центра помощи пожилым людям. Она согласилась с предложением и пригласила этих женщин в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтоб угостить арбузом. Некоторое время она находилась на кухне и не видела, что делают женщины, затем угостила их арбузом, и они ушли. Сразу после того, как женщины ушли, она увидела, что постель сбита, и проверила сбережения. Обнаружила, что из кошельков, находившихся в комнате, похищены принадлежащие ей 70000 рублей. Хищением причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д.26-27, т.3 л.д. 97-98, 101-102).

Показания потерпевшей подтверждены её заявлением в полицию и исковым заявлением (т.1 л.д.4,6, 31).

Место происшествия осмотрено (т.1 л.д.7-14).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщила, что днём 20.09.2023 года, вместе с ФИО9 помогли пожилой женщине донести с улицы до квартиры сумки. Женщина пригласила в квартиру, угостила арбузом и они ушли. На улице, в счёт возврата долга, ФИО9 передавала ей 5000 рублей и сообщила, что деньги украла у женщины, которой помогали донести сумки. Деньги от ФИО9 она не взяла (т.1 л.д.99-100, т.3 л.д.55-57).

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения, подтвердил свидетель ФИО8, которому обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшей. Дополнил, что вред причинённый преступлением подсудимая его матери возместила в полном объёме.

Показания свидетеля подтверждены распиской ФИО1 о получении 70000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Кроме показаний подсудимых их вина в хищении имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., из которых следует, что 26.09.2023 года, в районе 12 часов, у подъезда 

<

адрес>, встретила девушку с молодым человеком, на лице которого была одела медицинская маска. Девушка сообщила, что представляет государственную службу, помогающую одиноким старикам, для оказания помощи им нужны паспортные данные и предложила войти в квартиру для уточнения всех вопросов. Она открыла квартиру и прошла с девушкой на кухню, где находилась около 10 минут. Полагает, что в это время находившийся с девушкой мужчина мог проникнуть в квартиру и совершить хищение. После ухода девушки, она обнаружила, что из сумки со стола в комнате похищены 100 000 рублей. Ущерб, причинённый хищением, значителен, т.к. она пенсионер (т.1 л.д.219-222, т.3 л.д. 134-136).

Показания потерпевшей подтверждены её заявлением в полицию и исковым заявлением (т.1 л.д.137, 226).

Место происшествия осмотрено (т.1 л.д. 196-204).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, которой, обстоятельства хищения, известны со слов матери - ФИО2 В последствии, подсудимые возместили матери вред причинённый хищением в полном размере и принесли извинения.

Показания свидетеля подтверждены расписками в получении потерпевшей ФИО2 денежных средств от ФИО10 и ФИО9 (т.3 л.д.135, т.5).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ФИО6 показал, что 26.09.2023 года по подозрению в хищении денежных средств у пожилых людей, задержал подсудимых и находившегося с ними ФИО7

При личном досмотре ФИО7 обнаружены и изъяты деньги в сумме 78852 рубля (т.1 л.д.144-147, т.2 л.д.110-113).

Свидетель ФИО7 чьи показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что изъятые у него денежные средства принадлежат ФИО9 (т.2 л.д.215-217).

Денежные средства осмотрены (т.3 л.д.59-76)

Часть изъятых у ФИО12 денежных средств в размере 50000 рублей – передана ФИО2, на основании постановления следователя от 14.12.2023 года; остальные деньги в размере 28852 рубля признаны вещественным доказательством и следователем постановлено поместить их на депозитный счёт УМВД России по г. Вологде (т.3 л.д. 77-78, 131-133, т.4 л.д.133).

Подозреваемым ФИО10 добровольно выданы 50000 рублей. Денежные средства признаны вещественным доказательством и следователем постановлено поместить их на депозитный счёт УМВД России по г. Вологде (т.2 л.д.116-118, т.3 л.д.77-78, т.4 л.д. 133.

Эксперт пришёл к выводу, что на одной из купюр, изъятых у ФИО10, имеются следы, содержащие примесь биологического материала ФИО2 и Брездовского (т.2 л.д. 154-171).

Согласно заключения эксперта, след обуви, обнаруженный в квартире ФИО2, оставлен обувью изъятой у ФИО10 (т.1 л.д.246-248, л.д. 196-204, т.2 л.д.154 – 212).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления установлена.

У суда нет оснований не доверять совокупности вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, относимости, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, поэтому суд принимает их за основу, и признаёт достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимой ФИО9 в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено умышлено, тайно, из корыстных побуждений. С учётом размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, суд признаёт ущерб причинённый ФИО1 значительным.

Действия ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено умышлено, тайно, из корыстных побуждений. 

В совершении хищения, совместно и согласованно, заранее договорившись между собой, участвовало два человека: ФИО9 и ФИО10.

Из показаний подсудимых, полученных на стадии предварительного следствия и подтверждённых в суде, следует, что о хищении имущества ФИО2 они договорились заранее, распределив между собой роли и степень участия. Согласно преступной договорённости ФИО9 отводилась роль введения потерпевшей в заблуждение с целью незаконного проникновения в квартиру и отвлечения потерпевшей в её квартире, а Брездовскому - тайное завладение имуществом потерпевшей.

Совокупность исследованных в суде и вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО10 проник в квартиру ФИО2 с целью хищения из жилища потерпевшей её имущества. Вторжение подсудимых в жилище ФИО2 было противоправным, т.к. совершено путём обмана и введения в заблуждение потерпевшей согласованным с Брездовским обманными действиями ФИО9. Хотя потерпевшая впустила в квартиру виновных, такое согласие не может иметь значения, поскольку оно сфальсифицировано преднамеренным обманом с стороны подсудимых. По смыслу закона, именно добровольное согласие, а не согласие потерпевшего под влиянием обмана, должно учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии признака незаконного проникновения.

Действия ФИО9 непосредственно не изымавшей имущество ФИО2, но оказавшей непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления тем, что ввела потерпевшую в заблуждение и добилась возможности проникнуть подсудимым в жилище последней, а затем отвлекала потерпевшему в момент тайного завладения Брездовским её имуществом, являются соисполнительством. 

С учётом размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, суд признаёт ущерб причинённый ФИО2 значительным.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО9 суд, при назначении наказания, принимает во внимание, что она не судима, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 октября 2023 года ФИО9 не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается (т. 2 л.д. 101-102)

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой на стадии предварительного расследования и в суде, данных, характеризующих её личность, суд признаёт ФИО9 в отношении содеянного вменяемой, способной в силу своего 

<

данные изъяты> здоровья нести уголовную ответственность.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 пояснила, что имеет 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, добровольное полное возмещение вреда причинённого преступлением, принесение извинения потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающим наказание ФИО9 не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО9 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО9 наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и её семьи, трудоспособности, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 2 и в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями п. ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли лишение свободы быть назначено виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Окончательное наказание Вишняковой суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Назначенный ФИО9 штраф в качестве основного наказания, суд считает возможным смягчить с учётом срока содержания осуждённой под стражей с 26 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года, по правилам ч.5 ст. 72 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО10 суд, при назначении наказания, принимает во внимание, что он не судим, 

<

данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт ФИО10 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего 

<

данные изъяты> здоровья нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинения потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО10 не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Брездовским преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Брездовскому наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, трудоспособности, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ является лишение свободы. При этом не имеет значения, может ли лишение свободы быть назначено виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Назначенный Брездовскому штраф в качестве основного наказания, суд считает возможным смягчить с учётом срока задержания с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года, и срока содержания под домашним арестом с 29 сентября 2023 года по 19 декабря 2023 года, по правилам ч.5 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью за период 19-20 сентября 2023 года, (т.1 л.д.120, т.3 л.д. 216-217), хранящийся при уголовном деле, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению

- следы рук на 4 св. д/пл, изъятые 26.09.2023 г. по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 105 (т.1 л.д. 148-158), следы обуви на 3 темных д/пл, изъятые 26.09.2023 года по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.196-204, т.3 л.д. 216-217), хранящиеся при уголовном деле, не представляющие ценности, подлежат уничтожению;

- куртку с капюшоном бежевого цвета, торговый знак «Befree», изъятую 26.09.2023 года по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО9 (т.2 л.д.6-13, т.3 л.д. 216-217), находящуюся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде (т.4 л.д.132, 133), следует вернуть по принадлежности ФИО9;

- принадлежащую ФИО2 женскую сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 26.09.2023 года (т.1 л.д.196-204, т.3 л.д. 216-217), находящуюся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде (т.4 л.д.132, 133), выдать по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- принадлежащие ФИО10 кроссовки, 42 размера, изъятые 26.09.2023 г. (т.1 л.д.247-248, т.3 л.д. 216-217), находящиеся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде (т.4 л.д.132, 133), выдать по принадлежности осужденному ФИО10;

- купюру номиналом 5000 рублей № №, изъятую в ходе осмотра места происшествия 26.09.2023 года по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.190-195, т.3 л.д. 77-78), принадлежность которой не установлена, следует обратить в доход государства.

На денежные средства в размере 28852 рубля, которые следователем постановлено поместить на депозитный счёт УМВД России по г. Вологде, суд считает необходимым обратить взыскание в счёт уплаты штрафа, назначенного ФИО9 настоящим приговором (т.3 л.д. 77-78, 131-133, т.4 л.д.133).

На денежные средства в размере 50000 рублей, которые следователем постановлено поместить на депозитный счёт УМВД России по г. Вологде, суд считает необходимым обратить взыскание в счёт уплаты штрафа, назначенного ФИО10 настоящим приговором (т.2 л.д.116-118, т.3 л.д.77-78, т.4 л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, и назначить ей наказание в виде штрафа:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания ФИО9 под стражей с 26 сентября 2023 года по 21 ноября 2023 года, основное наказание в виде штрафа смягчить до 28 852 (двадцати восьми тысяч восемьсот пятидесяти двух) рублей.

В счёт уплаты штрафа обратить взыскание на принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере 28 852 рублей, которые на основании постановления следователя должны находиться на депозитном счету УМВД России по г. Вологде.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО10 с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года, а также срока содержания под домашним арестом с 29 сентября 2023 года по 19 декабря 2023 года, основное наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В счёт уплаты штрафа обратить взыскание на изъятые у ФИО10 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые на основании постановления следователя должны находиться на депозитном счету УМВД России по г. Вологде.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью за период 19-20 сентября 2023 года, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, 

- следы рук на 4 св. д/пл,, следы обуви на 3 темных д/пл, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- куртку с капюшоном бежевого цвета, торговый знак «Befree», находящуюся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, выдать ФИО9;

- женскую сумку, находящуюся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, выдать ФИО2;

- кроссовки, 42 размера, находящиеся на хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, выдать ФИО10;

- денежные средства в размере 5000 рублей купюра № №, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков