Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 15 февраля 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству марки БМВ 520, гос. номер 

<

номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер 

<

номер> 

<

ФИО>3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ЕЕЕ 

<

номер>. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. В свою очередь страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате ответчик 15.09.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 130 031 руб. и в возмещение эвакуации транспортного средства 7000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в ООО «Деманков и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля БМВ 520, гос. номер 

<

номер>. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 346 400 руб. Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 216 369 руб. (346400 - 130 031). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба (страхового возмещения) 216 369 руб.; неустойку на день подачи искового заявления в размере 103842,72 руб.; неустойку в размере 2163,69 руб. ежедневно начиная с 01.11.2017 по день реального исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.; в возмещение расходов на оплату экспертизы 10000 руб.; за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик САО «ЭРГО» указало, что считает требования ФИО1 незаконными и необоснованными в силу следующего. Так, 18.08.2017 г. представитель САО «ЭРГО» принял от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> от 21.07.2017 г. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства о чем были составлены акты осмотра 

<

номер> от 08.08.2017 и 

<

номер> доп. от 14.08.2017 на основании которых эксперт-техник произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-я серия Е60/61, которая составила 130 031 руб. 15.09.2017 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 031 руб. 28.09.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 209 369 руб. на основании проведенной истцом повторной экспертизы. 02.10.2017 г. САО «ЭРГО» направило в адрес истца уведомление с разъяснениями о том, что расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. и оснований для перерасчета суммы страхового возмещения не имеется. Кроме того, страховщик, изучив представленное истцом экспертное заключение, выявил, что данная экспертиза была проведена с нарушением требований нормативно-правовых актов. Также ответчик указывает на нестыковки в датах проведения экспертизы по поручению истца, указанных в претензии и непосредственно самом экспертном заключении. Кроме того, эксперт-техник проводивший экспертизу по поручению истца по состоянию на 18.08.2017 г. был исключен из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

В соответствии с положениями ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы согласилась. Пояснила, что считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку с 15.09.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день реального исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 г. в 23 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520Д, рег. знак 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2109, рег. знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3 Автомашины получили механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, рег. знак 

<

номер> 

<

ФИО>3, который 04.08.2017 г. в 23 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> при проезде перекрестка со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю БМВ, рег. знак 

<

номер>, двигавшемуся по главной дороге. 

<

ФИО>3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.51-63).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, была застрахован в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, гражданская ответственность виновника ДТП 

<

ФИО>3 была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>. 

18.08.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховом возмещении) (л.д.38).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства BMW 520D, рег. знак 

<

номер> и страховая компания, признав случай страховым, 

<

дата> произвела истцу страховую выплату в размере 137 031 руб. (130 031 руб. - страховое возмещение + 7000 руб. - эвакуация транспортного средства) (л.д.70-78).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной независимой экспертизы обратился в ООО «Деманков и Ко».

Согласно экспертному заключению 

<

номер>, выполненному ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWBaureihe 5, рег. знак 

<

номер> составила с учетом износа 346 400 руб. (л.д. 12-37).

В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратилась с письменной претензией к ответчику, полученной САО «ЭРГО» 28.09.2017 (л.д. 22).

В письменном уведомлении от 02.10.2017 г. САО «ЭРГО» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. и оснований для перерасчета суммы страхового возмещения не имеется. Кроме того, САО «ЭРГО» отказало истцу в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы ООО «Деманков и Ко» в сумме 10000 руб., поскольку в данном заключении были выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, которые привели к превышению пределов статистической достоверности результатов экспертизы.

В связи с возражениями ответчика относительно экспертного заключения ООО «Деманков и Ко» 

<

номер> и размера ущерба, определенного в нем, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» 

<

номер> от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMWBaureihe 5, рег. знак 

<

номер>, полученных в результате ДТП 04.08.2017 г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 301 000 руб. (л.д.173-185).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Стороны выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорили. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховая выплата в размере 170 969 руб. (301 000 руб. - 130 031 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Из пункта 78 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 85 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 18.08.2017 г.

С учетом приведенного правового регулирования, выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена САО «ЭРГО» не позднее 07.09.2017, а неустойка подлежит начислению с 08.09.2017 г.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.09.2017 г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, за период с 15.09.2017 по 15.02.2018 (день вынесения решения суда) в размере 263292,26 руб. (170969 х 154 дня х 1%).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 1709,69 ежедневно. Общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом, истец обращалась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в сумме 85484,50 руб. (170969 руб. х 50%).

С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствия волеизъявления ответчика в ходе судебного разбирательства к урегулированию спора, а также отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ об ОСАГО и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав на получение страхового возмещения в полном объеме и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 следует, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец ФИО1 не согласившись с результатами проведенной САО «ЭРГО» независимой экспертизы (оценки) обратилась в ООО «Деманков и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля BMW. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг 

<

номер> от 14.08.2017 и актом о приемке выполненных работ от 16.08.2017 (л.д.12).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовую позицию, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. за представление ее интересов в судебных инстанциях при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором № 136 на оказание представительских услуг от 17.10.2017 г. (л.д.41-42), актом завершения работ по договору № 136 на оказание юридических услуг от 17.10.2017 (л.д. 43).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею расходов за составление доверенности, суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности (л.д.10) не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках гражданского дела о взыскании страховой выплаты по ДТП, произошедшему 04.08.2017 г. 

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7842,61 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки - 7542,61 руб., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 969 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., неустойку за период с 15.09.2017 по 15.02.2018 в размере 263 292 (двести шестьдесят три тысячи двести девяносто два) руб. 26 коп., а начиная с 16.02.2018 по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 1709 (одна тысяча семьсот девять) руб. 69 коп. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 85 484 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 7842 (семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев