Дело №2-831/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 338127 рублей 50 копеек сроком 36 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В рамках кредитного договора у заёмщика были удержаны следующие суммы: 36895 рублей 50 копеек в счет страховой премии по договору страхования 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 32430 рублей в счет страховой премии по договору личного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.1.4 кредитного договора заключение договора страхования 

<

данные изъяты> является обязанностью заемщика. В соответствии с п.11 кредитного договора оплата страховых премий является одной из целей кредита. Указанные страховые премии, удержанные банком, являются неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего подлежат возврату. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия Банка по понуждению заемщика к заключению договора страхования 

<

данные изъяты> и личного страхования были признаны нарушающими права потребителя. ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Арбитражного суда РТ заявление Банка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Указанным решением установлено, что заемщик был вынужден получить услугу страхования финансовых рисков владельцев транспортных, а также услугу страхования жизни и здоровья.

На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО2, просит признать недействительным п.9.1.4 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожного условия путем взыскания 36895 рублей 50 копеек, удержанных у истца по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32430 рублей, удержанных в счет страховой премии по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8800 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 46), к дате рассмотрения дела возражения не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Страховая компания «Благосостояние» и ООО «Сосьете Женераль Страхование», привлечённые судом к участию в деле, не явились, извещены.

Выслушав представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит на сумму 338127 рублей 50 копеек сроком 36 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.7-10).

В соответствии с п.9 Договора заемщик обязан заключить (9.1): договор банковского счета (п.9.1.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (п.9.1.2), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (9.1.3), договор страхования 

<

данные изъяты> (9.1.4) (оборот л.д.8).

Согласно п.11 Договора целями использования заёмщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ФИО2, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели нижеуказанного транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска. Срок действия договора –с момента заключения в течение 3 лет. Страховая сумма составляет 819900 рублей, страховая премия -36895 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом АО «Страховая компания «Благосостояние» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, рисков, связанных с потерей работы №№, страховыми рисками по которому являются инвалидность 1 или 2 группы, смерть, временная нетрудоспособность. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия -32430 рублей уплачивается единовременно (л.д.12).

Суммы в размере 32430 рублей и 36895 рублей в счет оплаты страховых премий списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 15000 рублей (л.д.14-16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказано (л.д. 17-24).

Согласно тексту решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года судом установлено, что из заявления ООО «Русфинанс Банк» по делу следует, что перед заключением кредитного договора гражданам предоставляется широкий спектр тарифных планов по автокредитованию, в которых указаны составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования, срок кредитования, размер первоначального взноса), из которых граждане выбирают тарифный план, наиболее им подходящий. Так тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) составляет 8,5 %, а без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств - 12%. При этом, установить, как влияет на размер процентов по кредитному договору страхование жизни и здоровья заемщика, ни из заявления, ни из других материалов дела не представляется возможным.

Следовательно, ставка по кредиту без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств 12% при её неизменности при страховании жизни и здоровья заемщика носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услугу страхования жизни и здоровья (оборот л.д.19).

В представленной копии заявления на получение кредита потребителя ФИО2 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана. Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита. Вместе с тем, в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услуги страхования жизни и здоровья. 

Потребитель, обратившийся в банк за получением кредита в целях приобретения автомобиля, вряд ли может добровольно согласиться заключить договор страхования GAP одновременно с договором страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО), объекты страхования которых практически являются одними и теми же (расходы, возникшие в результате хищения или полной гибели транспортного средства (л.д.20).

Более того, ни из заявления о предоставлении кредита, ни из самого кредитного Договора не представляется возможным определить, что это за договор страхования GAP. Суд считает, что банк навязал заключение договора страхования 

<

данные изъяты>, не только обусловив этим получение кредита, но и явно введя заемщика в заблуждение. Довод заявителя в заявлении о том, что заемщик добровольно заключил договоры страхования GAP и договор страхования жизни и здоровья, ссылаясь на содержание в заявлении записи «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п.10.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита», суд не признает состоятельным. 

Во – первых, указанная запись не имеет отношения к предоставленной ФИО2 услуге по страхованию 

<

данные изъяты>, поскольку эта услуга поименована в пункте 10.1 заявления наряду с договором страхования КАСКО. Во - вторых, форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. В заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг. 

Содержащаяся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что указанные в пункте 10.2 услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита, не является допустимым и достоверным доказательством того, что услуги по СМС- информированию и по страхованию жизни выбраны заемщиком добровольно и осознанно, поскольку это заявление составлено и подписано заемщиком после заключения договора потребительского кредита. Доказательств иного заявителем не доказано. 

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию GAP, по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит ФИО2, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования 

<

данные изъяты> и страхования жизни. 

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя (оборот л.д.20, л.д.21). 

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита следует, что ФИО2 дал согласие на оказание ему услуг по 

<

данные изъяты> и по страхованию жизни, а также просил включить их стоимость в сумму кредита, не имея никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита без страхования (оборот л.д.21). 

Кроме того, в этом заявлении отсутствуют сведения об условиях услуги 

<

данные изъяты> и страхования жизни, а также о том, что отсутствие страхования 

<

данные изъяты> не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а заключение договора страхования 

<

данные изъяты> одновременно с договором страхования КАСКО вряд ли может быть на основании добровольного волеизъявления заемщика. 

Как уже было установлено судом выше, заключение кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением услуг по 

<

данные изъяты> и по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. 

Следовательно, включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заёмщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховой премий, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14. 8 КоАП РФ, а оспариваемое постановление в части указанного вывода является законным (л.д.22). 

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.25).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что услуги по страхованию жизни и здоровья, а также страхование GAP были навязаны заёмщику истцу ФИО3, нарушают его права, как потребителя, в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, GAP страхованием. 

С учетом вышеизложенного исковые требования о признании недействительным п.9.1.4 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде взыскания с ответчика 36895 рублей 50 копеек, удержанных у истца по полису №G-1432610-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 32430 рублей, удержанного в счет оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья по договору №TTS -444172/2016 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 рублей 98 копеек суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцовой стороной расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.27) суд признает верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8800 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Региональная общественная организация «Правовой защитник» по Республике Татарстан зарегистрирована в качестве некоммерческой организации и является общественным объединением.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40063 рублей 24 копеек, из которых в пользу: истца ФИО2 -20031 рубль 62 копейки, общественной организации - 20031 рубль 62 копейки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2843 рублей 79 копеек (2543 рубля 79 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора потребительского кредита, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, оплаченных в счет страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.1.4 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части обязанности заемщика заключения договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 36895 рублей 50 копеек, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 32430 рублей, уплаченные по договору страхования №№ в качестве страховой премии по программе страхования от несчастных случаев и болезней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8800 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20031 рубль 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 20031 рубль 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2843 рублей 79 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова