Дело № 2-9/2024 (2-719/2023)

УИД 33RS0006-01-2023-000596-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В. 

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца ФИО10

представителя ответчика, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующих канализационного колодца и канализационной сети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующих канализационного колодца и канализационной сети, и просит суд обязать ФИО3 выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующих канализационного колодца и канализационной сети из 

<

адрес>, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, стала собственником 

<

адрес>, с условным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 91,8 кв. м. (в т.ч. жилой 45,0 кв. м), на 1-ом этаже в жилом 

<

адрес>. Подтверждением права собственности на квартиру является запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом в результате инвестирования в осуществление реконструкции здания бывших детских яслей № под трехквартирный жилой дом в соответствии с Договором об инвестиционном участии в строительстве (реконструкции) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры в собственность инвестору от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№n от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте приемки определено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями. Согласно выписки из Реестра муниципального имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: 

<

адрес> является казной 

<

адрес>, а также памятником архитектуры. Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось на основании Проекта реконструкции здания бывших детских яслей № под 3-квартирный жилой дом по 

<

адрес> от 2004 г. (далее - Проект), заказчиком которого являлось МУП «Домоуправление» 

<

адрес>. Для разработки проекта МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия, согласно которым подключение домостроения необходимо произвести к городскому водопроводу и канализации к существующим водопроводным и канализационным колодцам на Красноармейском переулке согласно СНиПов. В указанном Проекте предусмотрено, что наружные сети канализации из всех трех квартир подключаются к существующим городским канализационным сетям на улице пер. Красноармейский, проходя вдоль дома с уклоном в 0,02 м. При этом длина наружных сетей (выпуск) из 

<

адрес> должна составлять 7 м., из 

<

адрес> - 3,5 м, из 

<

адрес> - 6 м соответственно. Согласно графической части Проекта канализационные сети из 

<

адрес> из 

<

адрес> должны быть соединены в существующем канализационном колодце (КК1-сущ). Этим Проектом не было установлено, на каком конкретно расстоянии от фундамента (стены) домовладения должны находиться канализационные сооружения. При производстве строительных работ на земельном участке, на котором находился дом, не было установлено, где именно располагались «существующие» канализационные колодец и сети с тем, чтобы выполнить необходимые СМР согласно нормативным требованиям. Все трое участника/инвестора реконструкции, каковым истец также являлась, по взаимному согласию произвольно вырыли яму, обложили ее кирпичом, оборудовав колодец, и подвели в него трубы. В результате выполнения реконструкции здания бывших детских яслей канализационный колодец, в котором были соединены канализационные сети из квартир № и №, а также канализационные сети вдоль стены дома были устроены в непосредственной близости от входа в 

<

адрес> данного домостроения. В первые годы проживания истцом не придавалось особого вниманию такому расположению этих сооружений, поскольку первоначально в повседневной жизнедеятельности это не создавало никаких неудобств и препятствий. Однако, по происшествии времени бытовые стоки в колодце стали застаиваться, подолгу не уходить в самотечные смежные сети, колодец начал переполняться, из него дурно пахло, распространяя неприятные запахи и отравляя окружающий воздух, особенно в весеннее и осеннее время года, вспучивание поверхностного грунта в зимний период. Это явно проявилось в 2021 году. После обращения к специалистам в строительной сфере истец узнала, что существующие канализационные сооружения выполнены с нарушением действующих нормативов. Это понудило истца в июне 2021 года подготовить документацию и произвести выполнение СМР по прокладке других канализационных внутренних и наружной сетей 

<

адрес>, демонтировав предыдущие. При этом внешние канализационные сети, включая имеющийся канализационный колодец, из 

<

адрес> остались прежними. В то время истцом в устной форме собственнику 

<

адрес> также было предложено выполнить реконструкцию/переоборудование инженерных коммуникаций, на что был получен его отказ. Выполненные истцом мероприятия не устранили существующую проблему. За ее разрешением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ я обращалась к предыдущему собственнику -ФИО2 с предложениями прекратить слив стоков из его квартиры и демонтировать существующую канализационную систему. Однако обращения истца были проигнорированы. При этом в колодце стоки периодически наполняются, исходят неприятные запахи, выложенная брусчатка перед входом в 

<

адрес> «вспучена». Перечисленные обстоятельства нарушают ее право на благоприятную природную среду обитания, создают угрозу безопасности жизни и здоровью, ограничивают свободу передвижения по территории существующего земельного участка, особенно в зимнее время, а также приводят к негативным последствиям непосредственно для самого домостроения, поскольку ведут к разрушению фундамента дома. В целях установления реальных расстояний от канализационного колодца до имеющихся строений на территории земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, составившему ДД.ММ.ГГГГ заключение №. В документе определено, что на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по указанному адресу, находится жилой дом и кирпичная хозпостройка. Между ними расположен колодец на расстоянии от фундамента дома в 1,5 м напротив входа в 

<

адрес> на расстоянии 1,9 м от фундамента кирпичной хозпостройки. В нарушение нормативно-правовых требований были построены и в настоящее время эксплуатируются ответчиком канализационный колодец напротив входной двери в 

<

адрес> и внешние канализационные сети из 

<

адрес> указанного домовладения. Считает, что указанные сооружения должны быть ответчиком демонтированы.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. В дополнение суду пояснила, что между тремя собственниками квартир была договоренность при реконструкции детских яслей о необходимости организации канализационной сети. Со стороны 

<

адрес> был колодец, от которого линия проходила в централизованную канализационную сеть. Колодец напротив ее квартиры самостоятельно прорыли люди, которых она нанимала. От квартиры ФИО12 до указанного колодца была проложена труба. Из колодца напротив ее квартиры, канализация из 

<

адрес> № уходила далее в колодец, расположенный около 

<

адрес> далее в центральную канализационную линию. Однако, колодец постоянно переполнялся, вследствие чего его приходилось периодически откачивать. Она обратилась в соответствующие органы с целью организации канализационной сети напрямую в центральную канализацию. Впоследствии, что и было сделано. В настоящее время выход в канализационной колодец с ее квартиры заглушен. Колодцем продолжает пользоваться 

<

адрес>, принадлежащая ФИО12. ФИО12 не откачивают стоки из колодца, колодец постоянно переполняется, что приводит к загрязнению территории. Кроме этого, ей также высказывает замечания собственник 

<

адрес>, в колодец которого поступают канализационные стоки. Так как она смогла провести отдельно канализационную сеть, считает, что также должны сделать и собственники 

<

адрес>, а данный колодец должен быть демонтирован. Исключает возможность переполнения колодца из 

<

адрес>, поскольку считает что труба к колодцу около 

<

адрес> идет с уклоном. В связи с чем ее права нарушаются только собственниками 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО10 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы подтвердило их доводы. В дополнение указал, что единственным возможным вариантом устранения нарушения прав истца является демонтаж существующего канализационного колодца. Ответчики не лишены права провести канализацию из своей квартиры иным путем и напрямую в центральную канализационную сеть, как это сделала ФИО1 Также ответчик могут сделать колодец напротив вызола из своей квартиры. Ответчики стоки из колодца откачивают крайне редко. Стоки переливаются через край колодец. Колодец расположен с нарушениями СанПин. Обязание ответчиков постоянно откачивать стоки из колодца не приведут к устранению нарушенных прав истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался судом надлежащим образом. Согласно справке представленной в материалы дела, в настоящее время проходит службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что указанная канализационная сеть была ранее согласована между всеми собственниками указанного дома. Ранее этот дом являлся детскими яслями. В нем была предусмотрена канализация и колодец который сейчас у квартиры ФИО1 ранее там и располагался. После реконструкции детских яслей им необходимо было организовать канализацию из каждой квартиры. Соответственно они проложили трубы от своих квартир. Колодцы располагались: один напротив квартиры истца, другой напротив квартиры ФИО13 (ранее квартира принадлежала ФИО5). Указанный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем любые работы производятся с соглашения Инспекции по охране объектов культурного наследия. Чтобы сделать канализацию, как просит ФИО1, необходимо проводить ее через фундамент, что может нарушить его целостность. Полагает, что никаких прав ФИО1 они не нарушают. Пока ФИО1 не сделала себе иную канализацию, ее все устраивало. Кроме этого, считает нецелесообразным проводить новую линию канализации, при существующей. Они нанимают машины для откачки канализационных стоков. Почему переполняется колодец, пояснить не может. Не согласен с заключением судебной экспертизы. В настоящее время они сделали новую кладку. Разрушение фундамента около квартиры ФИО1 не имеется. Считает требования незаконными.

Третье лицо ФИО11 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства доводы ФИО2 поддержала в полном объеме. 

Третье лицо администрация муниципального образования 

<

адрес>, в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП "

<

адрес>" в настоящее судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица Государственная инспекция по охране объектов Культурного наследия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса (далее также - ГК) РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> Вязники (заказчик), МУП округа Вязники «Домоуправление» (балансодержатель) и ФИО2 был заключен договор о реконструкции помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с указанным договором производилась реконструкция здания бывших детских яслей № под трехквартирный жилой дом.

Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№n от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: 

<

адрес> является казной 

<

адрес>, а также памятником архитектуры.

На основании Договора о реконструкции помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> являлся ФИО2, 

<

адрес> - ФИО1, 

<

адрес> - ФИО6

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 (кВ. №), ФИО1 (кВ. №), ФИО4 (кВ. №). 

Как следует из акта приема-передачи квартиры в собственность инвестору от ДД.ММ.ГГГГ внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями. 

Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось на основании Проекта реконструкции здания бывших детских яслей № под 3-квартирный жилой дом по 

<

адрес> от 2004 г. (далее - Проект), заказчиком которого являлось МУП «Домоуправление» 

<

адрес>.

Для разработки проекта МУП округа Вязники «Водопроводно-канализационное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия, согласно которым подключение домостроения необходимо произвести к городскому водопроводу и канализации к существующим водопроводным и канализационным колодцам на Красноармейском переулке согласно СНиПов.

В указанном Проекте предусмотрено, что наружные сети канализации из всех трех квартир подключаются к существующим городским канализационным сетям на улице пер. Красноармейский, проходя вдоль дома с уклоном в 0,02 м. При этом длина наружных сетей (выпуск) из 

<

адрес> должна составлять 7 м., из 

<

адрес> - 3,5 м, из 

<

адрес> - 6 м соответственно. 

Согласно графической части Проекта канализационные сети из 

<

адрес> из 

<

адрес> должны быть соединены в существующем канализационном колодце (КК1-сущ). 

Из пояснений сторон следует, что непосредственно все собственники многоквартирного дома по взаимному соглашению определили месторасположение канализационного колодца и канализационной сети. Так, в результате выполнения реконструкции здания бывших детских яслей канализационный колодец, в котором были соединены канализационные сети из квартир № и №, а также канализационные сети вдоль стены дома были устроены в непосредственной близости от входа в 

<

адрес> данного домостроения.

При этом, указанный колодец, преимущественно использовали собственники квартир № и №, поскольку рядом с квартирой № расположенной другой канализационный колодец. 

Поскольку по происшествии времени бытовые стоки в колодце стали застаиваться, подолгу не уходить в самотечные смежные сети, колодец начал переполняться, из него дурно пахло, распространяя неприятные запахи и отравляя окружающий воздух, особенно в весеннее и осеннее время года, вспучивание поверхностного грунта в зимний период ФИО1 было принято решение о подготовке документации и выполнении строительно-монтажных работ по прокладке других канализационных внутренних и наружной сетей 

<

адрес>, демонтировав предыдущие. 

При этом внешние канализационные сети из 

<

адрес>, включая имеющийся канализационный колодец, остались прежними.

Ответчику было предложено выполнить реконструкцию/переоборудование инженерных коммуникаций, как в 

<

адрес>, однако ответчик ответил отказом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в результате расположения канализационного колодца в непосредственной близости от входа в ее квартиру нарушаются ее права и законные интересы, а именно нарушают ее право на благоприятную природную среду обитания, создают угрозу безопасности жизни и здоровью, ограничивают свободу передвижения по территории существующего земельного участка, особенно в зимнее время, а также приводят к негативным последствиям непосредственно для самого домостроения, поскольку ведут к разрушению фундамента дома. 

В целях установления реальных расстояний от канализационного колодца до имеющихся строений на территории земельного участка и в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, составившему ДД.ММ.ГГГГ заключение №. 

В соответствии с указанным заключением на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по указанному адресу, находится жилой дом и кирпичная хозпостройка. Между ними расположен колодец на расстоянии от фундамента дома в 1,5 м напротив входа в 

<

адрес> на расстоянии 1,9 м от фундамента кирпичной хозпостройки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 свое заключение подтвердил.

Ответчик с указанным иском не согласился, полагая, что заявленные требования истца являются недобросовестным поведением истца ФИО1, поскольку на протяжении длительного времени ФИО1 также пользовалась указанным канализационным колодцем. 

Полагал, что имеются более целесообразные способы, чем заявлены истцом, такие как откачка стоков. Кроме этого, многоквартирный жилой дом является памятником культурного наследия, что само по себе исключает проведение каких-либо строительно-монтажных работ. 

В подтверждение своих доводов по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Вердикт» №/ВГС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что канализационная сеть из 

<

адрес>, а именно канализационный колодец, расположенный напротив входа в 

<

адрес>, нарушает действующие нормы и правила: САНПИН ДД.ММ.ГГГГ-21 п.18,19, 20, 21,22; СП 42.13330.2016 п. 12.35. Близкое расположение выгреба (колодца), его не герметичность, не своевременное обслуживание (допускание переливания), способствует повреждению прилегающей к колодцу и дому территорию. В результате чего происходит разрушение вымощенного плиткой участка, выполняющего функцию отмостки части здания. Отсутствие отмостки или ее не функционирование, способствуют наступлению более быстрого физического износа строительных конструкций, расположенных ниже отметки земли (в данном случае фундаменту). Периодическое намачивание прилегающей территории может провоцировать провалы и заражение грунта. В результате чего имеется угроза для жизни и здоровью граждан. Исходя из технического состояния выгреба (колодца), провести ремонтные работы для восстановления его герметичности не представляется возможным. Перенос выгреба на нормируемое расстояние без причинения несоразмеримого вреда его конструкции не представляется возможным. Единственным возможным вариантом устранения выявленных недостатков является демонтаж данного выгреба либо его засыпка.

По итогу проведенного экспертного осмотра, было установлено наличие следующих люков с коммуникациями.

Люк 1. Расстояние 4,95 м. от стены 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

Люк 2. Расстояние 11,61 м. от стены 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

Люк 3. Расстояние 26.4 м. от стены 

<

адрес> жилого 

<

адрес> (крышка люка частично укатана в асфальт, произвести осмотр внутри люка на момент проведения экспертного исследования не представлялось возможным).

При сопоставлении имеющихся в распоряжении эксперта данных и результатов проведенного экспертного осмотра, можно сделать вывод о том, что установленные в ходе проведения экспертного осмотра колодцы №,2,3 являются канализационными колодцами. Колодец № расположен на минимальном удалении от 

<

адрес>. Для данной ситуации в качестве обоснования технической возможности подключения 

<

адрес> центральному канализационному трубопроводу по пер. Красноармейский 

<

адрес>, является непосредственно сам факт того, что уже имеет место подключение к центральной сети канализации 

<

адрес>.

В данном случае можно говорить именно только о технической возможности, т.е. о способе выполнения такого же подключения 

<

адрес> как уже имеющееся подключение 

<

адрес>.

Входе проведения экспертного осмотра, не было выявлено участков с повышенным износом строительных конструкций канализационного колодца по пер. Красноармейском.

В колодце №, самому близкому к 

<

адрес>, находится подключение к канализационной сети 

<

адрес>.

При проведении экспертного осмотра, наличие каких-либо препятствий (сложного ландшафта, асфальтных или бетонных дорог, строений) на участке между колодцем и 

<

адрес>, установлено не было.

Присоединение также именуется подключением. Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения определяется ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из ч. 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 3 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении). При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (ч. 4 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении). Согласно п. 3 Типового договора подключение (технологическое присоединение) осуществляется в точке (точках) подключения, устанавливаемой (устанавливаемых) при наличии технической возможности на границе земельного участка, на котором располагается подключаемый объект заявителя, если иное не предусмотрено настоящим Договором с учетом положений п. 36 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021г. № (далее - Правила подключения объектов капитального строительства). В п. 36 Правил подключения объектов капитального строительства указано, что точка подключения при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект, а для многоквартирного дома точка подключения определяется на границе сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, если иное не определено условиями договора о подключении. В случае комплексного развития территории точка подключения определяется для каждого объекта капитального строительства, входящего в состав комплексной застройки, в том числе для объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктуры, на границе земельного участка подключаемого объекта согласно проекту межевания территории, а для многоквартирного дома - на границе сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, если иное не определено условиями договора о подключении.

Обобщая выше сказанное, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность монтажа и подключения канализационной сети 

<

адрес> к центральному канализационному трубопроводу по пер. Красноармейский 

<

адрес> с изменением существующей схемы, является возможным. Для подключения 26 необходимо произвести работы по устройству подключения к колодцу №.

Из материалов дела усматривается, что истцом был предложен способ устранения нарушений, а именно, произвести подключение к существующим канализационным колодцам на Красноармейском переулке. 

Данный способ является единственным в данной конкретной ситуации. В результате чего, предложенный вариант можно считать целесообразным.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, какого либо обоснования несогласия с заключением эксперта суду не привел. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснении судом такого права, доказательств в опровержение выводов экспертов суду не представил.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты имеет значительный стаж работы по специальности. 

Судебному эксперту ООО «Юридический центр «Вердикт» были представлены достаточные фотоматериалы, а также непосредственный осмотр экспертом объекта, позволили эксперту с определенностью ответить на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта является ясным, четким, понятным и последовательным, содержит ссылки на примененные методы исследования, нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения в сфере строительства, и использованную литературу, а потому сомнения относительно его правильности и объективности у суда отсутствуют.

Изучив заключение специалиста, экспертное заключение, суд считает, что выводы эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными требования истца, сомнений в достоверности, в том числе, с учетом отсутствия обоснованного пояснения несогласия истца с судебной экспертизой, не вызывают. Экспертное заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Отклоняя доводы представителей истца, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит в себе научную обоснованность и достоверность полученных выводов.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебного эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт», в связи с чем суд, разрешая заявленные требования по существу, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика ФИО2 в обоснование своих возражений заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, который является работником МУП «

<

адрес>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в МУП «

<

адрес>», начальником участка по эксплуатации канализационных сетей. Указала, что знает ФИО12, к которому они приезжали по заявке на прочистку канализации. В журнал записи заявок МУП «

<

адрес>» делаются заявки по адресу на прочистку канализации. По адресу Сергиевских 18/7 они выезжают на протяжении 2 лет с периодичностью раз в 3-4 месяца. В его обязанности входит обслуживание канализационных сетей. На территории 

<

адрес> находятся два люка: один - у входа в квартиру, и один колодец на придомовой территории, где у них огороды. Оба люка находятся по одной линии. В настоящее время спорный канализационный люк имеет кирпичную кладку и пластиковый люк. Его ремонт был произведен в августе или сентябре 2023 года. Бригада МУП «

<

адрес>» в ходе ремонта разбирали разрушенную кладку и устанавливали новый смотровой люк. Снималась брусчатка около люка, разбиралась внутри кирпичная кладка и выкладывалась новая на новый раствор с установкой нового люка. Герметичность в настоящее время есть, запах держит, но если вода поднимется, то крышка поднимется. Кладка разбиралась примерно на 70 см, колодец глубиной примерно 1 м. Дно колодца - скорее всего земля. Провести канализацию без периодической откачки невозможно без разрытия траншеи. Спорный колодец в настоящее время, поскольку находится в непосредственной близости к зданию не соответствует данным санитарным нормам. Они обсуживают канализационный колодцы, находящиеся на территории указанного жилого дома, поскольку данный дом является многоквартирным и они обязаны обслуживать колодцы, которые расположены до фундамента здания. Из колодца который находится возле квартиры номер два, труба выходит на 

<

адрес> в центральную сеть.

Вместе с тем, пояснения свидетеля ФИО8 не опровергают заключение судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательств того, что замененная часть кирпичной кладки и замена крышки люка канализационного колодца, в полной мере устраняют нарушение заявленных истцом прав. При этом, в заключении судебной экспертизы напротив имеется вывод о том, что техническое состояние выгреба (колодца), не позволяет провести ремонтные работы для восстановления его герметичности.

Кроме этого, свидетель ФИО8 в своих пояснениях подтвердил, что расположенность канализационного люка в непосредственной близости ко входу в квартиру истца не соответствует нормативам.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Юридический центр «Вердикт», положив ее в основу решения, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Положения приведенной правовой номы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике, ином владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае суд считает, что истцом ФИО1 представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения канализационного колодца в непосредственной близости ко входу в ее квартиру на совместном земельном участке либо угрозы их наступления.

В частности, факт нарушения прав истца подтвержден имеющимся в материалах дела заключением специалиста, заключением эксперта №/ВГС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр «Вердикт», из которого следует, что спорный канализационный колодец, не соответствует нормам СанПин, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Единственно-возможным и целесообразным вариантом устранения выявленных недостатков является демонтаж данного выгреба либо его засыпка.

Таким образом, доводы истца по заявленным требованиям нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расположение канализационного колодца в непосредственной близости к фундаменту жилого дома и входу в квартиру ФИО1 влечет нарушение непосредственно ее прав, а также права лиц, совместно с ней проживающих.

Факт подключения квартиры истца к центральной канализации, в обход спорного канализационного колодца, подтверждается материалами дела и никем не оспаривался. 

Как следует из заключения экспертизы, подключение квартиры ответчика к центральной канализации, путем проведения канализационной сети к канализационному трубопроводу по пер.Красноармейский 

<

адрес> с изменением существующей схемы, является возможным и целесообразным.

Доводы представителя ответчика о том, что предлагаемый истцом вариант подключения к централизованной сети канализации является невозможным, ввиду того, что указанный дом является объектом культурного наследия, и проведение каких-либо строительно-монтажных работ в нем запрещено, судом отклоняются ввиду следующего. 

Сторонами не оспаривалось, что памятник градостроительства и архитектуры «дом Кубасовых», нач. ХХ в., расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры 

<

адрес>», а также включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №.

Прокладка новых инженерных коммуникаций по новым трассам на территории объекта культурного наследия и на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, их подвод к объекту культурного наследия, а также приспособление инженерных систем и оборудования внутри объекта культурного наследия, начиная от ввода в здание, должны осуществляться в соответствии с положениями действующего законодательства об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, и на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

Приспособление инженерных систем и оборудования внутри объекта культурного наследия, начиная от ввода в здание, осуществляется в рамках работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ: на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и выданного таким органом разрешения на проведение указанных работ.

Из указанных выше норм следует, что приспособление для современного использования объекта культурного наследия возможно после рассмотрения и согласования проектной документации на проведение указанных работ Инспекцией по охране культурного наследия. 

Для получения указанного согласования собственнику необходимо представить в Инспекцию по охране культурного наследия соответствующую проектную документацию.

Таким образом, доводы ответчика о полном запрете производства строительно-монтажных работ в объекте культурного наследия не соответствует действительности.

Кроме этого, в заключении судебной экспертизы №/ВГС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант подключения к существующему канализационному колодцу № на Красноармейском переулке. Однако, указанный вариант является единственным с точки зрения целесообразности.

Ответчик же имеет право на разработку проектной документации по иному варианту с соблюдением прав и законных интересов иных лиц. 

Доводы представителя ответчика на недобросовестное поведение истца, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имела целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования истца об обязании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующей канализационной сети из 

<

адрес> и канализационной колодца, расположенного напротив входа в 

<

адрес>, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец имеет иной способ защиты своего права, чем обязание ответчика произвести демонтаж канализационного колодца, а также ответчиком не представлены доказательства, что существующий канализационный колодец не нарушает права и законные интересы истца. 

По мнению суда такой способ защиты нарушенного права истца соразмерен последствиям допущенных нарушений и в рассматриваемом споре, с учетом выводов судебной экспертизы, является наиболее оптимальным.

Истец просит установить срок для выполнения указанных работ в течении 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такой срок является явно недостаточным, поскольку для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести значительный объем работ, в том числе получение согласований и требующих существенных временных и материальных затрат. 

Исходя из времени, необходимого для их выполнения, изыскания для этих целей финансовых ресурсов, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Вышеуказанные понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующих канализационного колодца и канализационной сети, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующей канализационной сети из 

<

адрес> и канализационной колодца, расположенного напротив входа в 

<

адрес>, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ