Дело № 2-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5. На момент смерти ему принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 57.50 кв.м. и земельный участок, площадью 5600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца ФИО1 обратился к нотариусу, им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли на жилой дом с хозяйственными строениями, а также на 1/2 долю от 1/2 доли земельного участка. Им было зарегистрировано данное право в общей долевой собственности 18.11.2016г. Ответчик ФИО3 является собственником 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 3/4 доли земельного участка. В настоящее время владеют жилым домом и земельным участком два человека, которые не являются членами одной семьи. Отношения между ними неприязненные. Истец решил распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, предложив право преимущественной покупки своих долей второму участнику общей долевой собственности, но ответчик отказался. Возможности совместного пользования домом и земельным участком не имеется. Его доля в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование домовладением и земельным участком осуществляет только ответчик.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 342 500 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/4 долювправе общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 57.50 кв.м., и 1/4 долю земельного участка площадью 5600 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С получением указанной компенсации считать ФИО1, утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ФИО3 готов приобрести 1/4 долю жилого дома за 100 тыс. рублей, при этом не имеет возможности и желания приобретать 1/4 часть земельного участка. Кроме того, указал, что согласно технической документации на дом, в нем имеются комнаты, которые можно выделить, но истец не изъявил желания этого сделать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 57.5 кв.м. с хозяйственными строениямии земельный участок площадью 5600 кв.м., расположенные по адресу:

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - 1/4 доля на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 - 3/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 8,9, 47,48).

ФИО1 в спорном домовладении не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок фактически находятся во владении и пользовании ответчика ФИО3 

В судебном заседании установлено, что истец по средством направления писем, обращался к ответчику с предложениями выплаты компенсации стоимости 1/4 доли в спорном жилом доме и земельном участке в сумме 342 500 руб. ( указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО2 и не опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО4

Не получив согласия на компенсацию стоимости 1/4 доли жилого дома и земельного участка ФИО1 обратился в суд.

Согласно представленной в суд стороной защиты Заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома составила 140 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 5600 кв.м. составила 1 230 000 рублей ( 32,33).

Исходя из представленного в суд технического паспорта, суд усматривает, что общая площадь спорного жилого дома 57.5 кв., жилая площадь 21.5 кв.м., кроме этого имеются хозяйственные строения: летняя кухня лит. Г, сарай лит. Г1, погреб лит. Под Г1, сарай лит. Г7.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 к ответчику ФИО3 с требованиями о реальном разделе домовладения и земельного участка, о выделе своей доли не обращался. 

Соглашение между ФИО1 и ФИО3 о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто. ФИО3 с выплатой истцу компенсации за принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в указанной истцом сумме 342 500 руб. не согласен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность 1/4 доли ФИО1 в общем имуществе выражал только в части доли жилого дома за 100 000 руб., с чем не согласился истец в лице своего представителя. 

Доказательств, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию ФИО1 за 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка суду не представлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных правовых нормам, по данному делу при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации доли принадлежащего истцу в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства возможности выделения доли одного из сособственников в натуре; нуждаемости в имуществе и добровольности приобретения права собственности; наличие у каждой из сторон существенного интереса в использовании общего имущества.

Не смотря на то, что у истца существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, хозяйственными строениями и земельным участком, в суд не представлены доказательства свидетельствующие о том, что выдел доли истца в натуре не возможен, доказательства препятствия вселения истца в спорный жилой дом не представлены. 

Вместе с тем, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не может быть признана незначительной, поскольку доля истца в праве собственности на указанный жилой дом составляет 1/4 долю или 14.4 кв.м, 1/4 доли земельного участка составляет 1400 кв.м. 

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Фактическое нахождение объекта недвижимости в пользовании исключительно ответчика, а также отсутствие договоренности об условиях распоряжения данных объектов недвижимости, не может явиться основанием для возложения на одного из сособственников обязанности по выплате компенсации стоимости доли другому собственнику. Кроме того, истец не лишен права на отчуждение своей доли недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: