24RS0008-01-2020-000180-54 1-38/2020

12002040039000014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вольф Н.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, не работающего, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>7, судимого:

30.09.2010 г. Большемуртинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.12.2011 г.) по п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.04.2019 г. по отбытии срока;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руф причинил 

<

данные изъяты> смерть по неосторожности в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2019 года в период времени с 20 до 22 часов Руф находился в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>. передал ФИО1 имевшийся у него инъекционный шприц с веществом, согласно заключения эксперта содержащим своем составе морфин, с просьбой сделать ему инъекцию данного вещества, на что Руф ответил согласием.

Не располагая достоверными сведениями о содержимом шприца, не убедившись в безопасности своих действий для жизни 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти 

<

данные изъяты>. в результате острого отравления морфином, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, то есть действуя по неосторожности, Руф произвел инъекцию находящегося в шприце вещества 

<

данные изъяты>. в переднюю поверхность правого предплечья в верхней трети, в проекции вены, тем самым ввел в организм 

<

данные изъяты> вещество, содержащее в своем составе морфин, в результате чего причинил ФИО2, согласно заключению эксперта смерть, которая наступила на месте происшествия по указанному адресу, в результате острого отравления морфином.

В судебном заседании подсудимый Руф вину признал полностью, раскаялся, дал показания, соответствующие описательной части.

Помимо признания вины подсудимым Руфом, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а также показаниями Руфа на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, соответствующими установленным судом обстоятельствам (л.д.153-155, 163-164), подтвержденными подсудимым в ходе судебного следствия.

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что ФИО2 приходился ей сыном, по характеру был сложный, склонный к злоупотреблению спиртным, а также употреблял наркотики, часто видела его в состоянии наркотического опьянения. В начале декабря 2019 года ФИО2 приехал к ней домой и сломал руку, ему наложили гипс, рука болела. 20.12.2019 г. ФИО2 уехал из 

<

адрес>, а когда вернулся, стал проживать у знакомого Ермоловича по пер. Коммунальный, 4-1. 25.12.2019 г. ей стало известно, что 

<

данные изъяты> скончался, а от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что ФИО2 пришел в гости к Ермоловичу, они распивали спиртное, потом к Ермоловичу в квартиру приехал Руф, который и поставил ФИО2 укол в руку, от которого позже ФИО2 скончался. Какие-либо лекарства ФИО2 постоянно не принимал, уколов, капельниц и прочих процедур не делал (л.д. 111-112);

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что они проживают в 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> ФИО1 и 

<

данные изъяты> являются знакомыми 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились у себя дома вместе с ФИО2, распивали спиртное. Когда ФИО2 вернулся со спиртным во второй раз, то сказал, что скоро приедет Руф, чтобы поставить ему укол. Вечером к ним в квартиру Руф и сделал ФИО2 инъекционный укол шприцом с иглой в руку. Какое вещество находилось в шприце, они не знают, Руф об этом также не интересовался. В какой-то момент ФИО2 передал 

<

данные изъяты> шприц инъекционный и попросил убрать его в куртку, пояснив, что шприц ему нужен, чтобы отойти от пьянки, что 

<

данные изъяты> и сделала. В этот момент самочувствие 

<

данные изъяты> стало ухудшаться, он стал наклоняться набок, а ФИО1 стал шлепать 

<

данные изъяты> щекам ладонями, брызгать на 

<

данные изъяты> С.Н. холодной водой, в результате чего 

<

данные изъяты> стал приходить в себя, однако по-прежнему тяжело дышал. 

<

данные изъяты> сказала, что будет вызывать скорую помощь, в этот момент ФИО1 быстро оделся и вышел из квартиры. Когда ФИО1 ушел из квартиры, они уснули, а когда проснулись, то обнаружили, что 

<

данные изъяты> на диване без признаков жизни и умер. После этого они вызвали скорую, а приехавшие сотрудники полиции изъяли шприц. Кроме Руфа в квартиру к ним никто не приходил, ФИО2 сам себе никаких уколов не ставил, и ФИО2 никто, кроме Руфа, уколов также не ставил (л.д. 137-140, 54-57, 141-144, 50-53);

В ходе проведения очной ставки свидетель 

<

данные изъяты>. последовательно подтверждал свои показания, указывая, что именно Руф, находясь у него в квартире по 

<

адрес> 24.12.2019 г. поставил укол 

<

данные изъяты> по просьбе последнего, с чем также согласился ФИО1 (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что Руф и ФИО2 являются его знакомыми. 24.12.2019 г. около 17-18 часов он отвез Руфа к дому № по 

<

адрес>, где находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 30 минут, он забрал Руфа от указанного дома. На обратном пути Руф пояснял, что в доме все были пьяные, поэтому там было не интересно. На следующий день ему стало известно от сотрудников полиции о том, что 

<

данные изъяты> был обнаружен мертвым по указанному адресу (л.д. 145-146; 76-78).

Кроме показаний подсудимого, показаний указанных потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксирована остановка, изъят шприц с жидкостью, на диване обнаружен труп 

<

данные изъяты>л.д.17-27);

- заключением эксперта о наступлении смерти ФИО2 в результате острого отравления морфином (л.д. 87-92);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Руфа полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевшей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого Руфа органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, возраст подсудимого. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования - Большемуртинский район Красноярского края, обязать являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко