Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2021года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - ФИО3, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском и просила суд:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3.

Уменьшить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 18% от дохода (пенсии).

Взыскать с Главного Управления ФССП по 

<

адрес> расходы, понесенные на юридические услуги, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №.

Службой судебных приставов принято решение о взыскании с истца задолженности ежемесячно в размере пятидесяти процентов от выплачиваемой ей пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ногинский РОСП с заявлением об уменьшении размера удержания с 50% на 18%.

Свои доводы обосновала следующим.

Пенсия является единственным источником ее существования. После удержания, оставшаяся денежная сумма ниже прожиточного минимума. В 

<

адрес> установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров - 

<

данные изъяты> рубль. Ее страховая пенсия по старости составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Поскольку положения закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ответил ей отказом. Решение мотивировал тем, что сумма задолженности составляет более ста тысяч рублей.

Считает данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из выводов Конституционного Суда РФ, отраженных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Считает, что размер пенсии, оставшийся после удержания взыскания по исполнительному документу, не должен быть ниже величины прожиточного минимума в 

<

адрес> для пенсионеров, то есть 

<

данные изъяты> рубль. Удерживаемая ежемесячная сумма должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 18% от дохода (пенсии).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ногинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Серии ФС№ выданного Ногинским городским судом по делу№ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы истца в пределах суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб., с удержанием ежемесячно в размере: 25% от пенсии и иных доходов должника (л.д.7).

Размер удержания согласован с лодником, что усматривается из собственноручного заявления ФИО5, в котором последняя просит не устанавливать размер удержания более 25%.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Поскольку, определение судебным приставом-исполнителем удержания из пенсии истца в размере 25%, противоречит требованиям приведенных норм закона, повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило административного истца необходимого уровня существования, поскольку, после произведенных удержаний размер пенсии ФИО5 составлял менее установленной величины прожиточного минимума, то суд находит административный иск ФИО5 подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку нарушение прав ФИО5 связано, в том числе, с ее просьбой установить размер удержания не обеспечивающий сохранение дохода в размере прожиточного минимума для пенсионера, то суд не нходит оснований для взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - ФИО3, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - ФИО3 по удержанию из пенсии ФИО2 25% денежных средств по исполнительному производству №-ИП, т.е. без соблюдения прав должника на сохранение необходимого уровня существования.

Установить размер удержаний из пенсии должника ФИО2 в размере 18 % от размера пенсии.

Во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись