№ 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.2017 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 394168 руб. 00 коп., издержки на отправку досудебной претензии в размере 397 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по составлению досудебного требования в размере 2000рублей, за составление искового заявления в размере 5000рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

время>., по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и MITSUBISHI MONTERO SPORТ г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3. ФИО1 г.р.з. № ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, при возникновении опасности в движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил столкновение с припаркованным MITSUBISHI MONTERO SPORТ г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО3, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ФИО2 выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения неоспоримой части в размере 230000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ -день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 140дней. В связи с этим, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере 322000 руб. коп. (230000 руб. х 1% х 140 дн.). ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по день доплаты страхового возмещения (по ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 248 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить ему неустойку в размере 72168руб. 00 коп. (29100 руб. х 1% х 248 дн.). Итого размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет: 322000 руб. 00 коп. + 72168 руб. 00 коп. = 394168 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированные письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>., по адресу 

<

адрес>, ФИО1 г.р.з. № ФИО2, управляя транспортным средством, при возникновении опасности в движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORТ г.р.з. №, владельцем которого является ФИО3, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (нарушение п.10.1 ПДД РФ). В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

Собственником автомобиля ФИО1 г.р.з. № под управлением ФИО2, является ФИО4 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО3 в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика - ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, зарегистрированный в Воронежской области г.Нововоронеж, и фактически проживающий в 

<

адрес>, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предложением провести осмотр его поврежденного автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORТ г.р.з. №, в 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, указав, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении (л.д.13). Указанное заявление с приложенными документами направлено курьерской доставкой, что подтверждается накладной DIMEX с произведенной истцом оплатой расходов 200руб.60коп. Ответчиком указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

В этот же день страховщик направил истцу письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) на осмотр по адресу: 

<

адрес>-А, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.65-66, 67-68).

Однако данным направлением ФИО3 не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства, обратившись за услугами эксперта в ООО «

<

данные изъяты>».

Спустя пять месяцев после проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» 

<

адрес> сопроводительным письмом акт осмотра автомобиля и фототаблицу № (оригинал), в котором просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость составления акта осмотра и фототаблицы (л.д.69).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 31.03.2016г., составленным Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORТ г.р.з. № с учетом износа и округления составляет 230000рублей (л.д.71-72,73).

В течение трех дней с момента получения от истца акта осмотра, 31.03.2016г. ПАО «Росгосстрах» был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в сумме 230000рублей (л.д.73) и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по страховому акту № в размере 230000 рублей перечислены истцу (л.д.74).

Спустя более чем три месяца после получения бесспорной суммы страхового возмещения в размере 230000руб., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 249100рублей, стоимость подготовки независимой экспертизы в размере 15000рублей и стоимость подготовки акта осмотра и фототаблицы, одновременно приложив заключение № о стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которую он ранее ДД.ММ.ГГГГ. не направлял в адрес ответчика вместе с актом осмотра, и квитанцию серии АА № от 16.02.2016г. (л.д.75-76).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляции) № от 14.07.2016г., составленным Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORТ г.р.з. № с учетом износа и округления составила 249300рублей (л.д.77-78), т.е. разница между первичным заключением от 31.03.2016г. и дополнительным заключением от 14.07.2016г., составила менее 10% (19300руб. от 249300руб.), т.е. в пределах допустимой погрешности.

15.07.2016г.(в установленный Законом срок) ПАО «Росгосстрах» был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 на сумму 29100рублей (с учетом суммы расходов на экспертизу)(л.д.79) и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по страховому акту № в размере 29100рублей перечислены истцу (л.д.80).

Из представленных ФИО2 компанией в материалы дела документов следует, что 21.09.2016г. ФИО3 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес>, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 19100рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15000рублей, расходы на подготовку акта осмотра и фототаблицы в размере 2000рублей, расходы на отправку сопроводительного письма и досудебной претензии в размере 501руб.50коп., моральный вред в сумме 2000рублей, штраф в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя (л.д.83-87).

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе 

<

адрес> от 05.10.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате акта осмотра в сумме 5000рублей, почтовые расходы 802руб.40коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500рублей, а всего 12302руб.40коп., в остальной части иска, в т.ч. взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 19100 руб., отказано (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просит возместить неустойку в размере 394168руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д.89-90).

10.02.2017г. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца мотивированный ответ, в котором в удовлетворении предъявленных требований отказало, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения (л.д.91).

В связи с отказом в удовлетворении ФИО2 компанией выплаты неустойки ФИО3 15.02.2017г. обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, в установленные законом сроки и законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по делу не имеется. Из представленных сторонами доказательств следует, что истец при реализации своего права на получение страхового возмещения допустил злоупотребление правом, поскольку проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр, а также не предоставил документов, подтверждающих, что автомобиль в связи с полученными техническими повреждениями был лишен возможности передвигаться. Не имеется также сведений о привлечении услуг эвакуатора. Технические повреждения, полученные автомобилем в аварии, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли являться препятствием для его транспортировки, в том числе своим ходом, к месту осмотра, организованному страховщиком. Истец, проведя самостоятельно независимую экспертизу по оценке ущерба транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ. имел акт осмотра транспортного средства и заключение экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» и только через пять месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией и актом осмотра транспортного средства о выплате страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца в страховую компанию в разумные сроки, в дело не представлено. В установленные законом сроки страховая компания в соответствии с экспертным заключением (калькуляции) № от 30.03.2016г., составленным Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» 

<

адрес> произвело выплату страхового возмещения в сумме 230000рублей. Спустя три месяца – ДД.ММ.ГГГГ., истец вновь обращается в страховую компанию с досудебной претензией, к которой уже было приложено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., где сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляла 249100рублей. 

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком ФИО2 выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При проведении оценки была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением независимого оценщика 249100 руб.00 коп., и суммой выплаченного страхового возмещения 230000руб. 00 коп., составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, страховая компания в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 29100рублей (19100руб. страховое возмещение и оплата за составление акта осмотра в размере 10000рублей). Кроме этого, решением мирового судьи ФИО3 взысканы расходы в сумме 5000рублей по оплате акта осмотра, а также почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента представления акта осмотра транспортного средства и заключения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика выплатить истцу неустойку являлся правомерным, поскольку, несмотря на организованный страховщиком осмотр, транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было, и данное обстоятельство лишало страховщика возможности выплатить страховое возмещение ранее ввиду непредставления акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта. Такая возможность появилась у страховщика только после получения акта осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., после чего страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что в таком случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку именно действия со стороны истца препятствовали исполнению страховщиком своих обязательств, в чем безусловно усматривается злоупотребление правом в целях применения к страховщику санкций за неисполнение обязательства. Требование о взыскании штрафа в данном случае не основано на законе, т.к. штраф подлежит взысканию с суммы восстановительного ремонта, без учета неустойки и др.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по почтовым отправлениям в размере 397руб., составления досудебного требования 2000руб. и искового заявления 5000рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2017г.