САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года N 22-5784/17

Судья: Сопилова И.В. Дело № 1-88/17

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В., 

судей: Азовцевой О.А. и Глущенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Дубова А.М., посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Малинчева А.А., действующего на основании ордера №..., удостоверения №..., 

потерпевшей П., 

при секретаре: Егоренко М.К., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубова А.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, которым

Дубов Александр Михайлович, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенный, 

<

...>, ранее судимый: 

02.04.2007 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2010 по отбытии срока наказания; 

01.08.2014 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожден 08.05.2015 по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Дубова A.M. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Дубова А.М., адвоката Малинчева А.А., потерпевшей П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дубов А.М. приговором суда признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 11.12.2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дубов А.М. просит приговор суда изменить, назначить минимальный срок наказания либо наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, он все осознал, раскаялся, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая настаивала на наказании, не связанном с лишением свободы.

Обращает внимание, что его жена, потерпевшая П., в связи с инвалидностью фактически находится на его иждивении, положение семьи ухудшилось, он является единственным кормильцем. 

В судебном заседании осужденный Дубов А.М. поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное судом наказание.

Потерпевшая также просила приговор суда изменить, снизить назначенный Дубову срок наказания. Также потерпевшая указала на неправильную квалификацию содеянного осужденным, поскольку осужденный Дубов ее ногами и кулаками в область носа и глаз не бил, тяжкие повреждения она получила в результате падения. Высказала несогласие с мнением судебно-медицинского эксперта, а также указала, что протоколы следственных действий она подписывала без очков, не читая. Обратила внимание, что осужденный страдает рядом хронических заболеваний, с Дубовым она помирилась, претензий к нему не имеет. Также указала, что не согласна с решением суда по поводу заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дубова А.М в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо признательных показаний осужденного подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями: 

потерпевшей П., оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что Дубов А.М. в ходе конфликта, вызванного отсутствием у нее обручального кольца, нанес ей шесть ударов ногой в область лица, а также три удара ногами в область туловища, груди и рук;

свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он видел П. с телесными повреждениями на лице и голове. При этом Дубов A.M. пояснил, что он избил жену за то, что она продала обручальное кольцо. 

свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что кухне С1 предупреждал Дубова A.M. о недопустимости нанесения телесных повреждений П. Также данный свидетель подтвердил, что у П. на лице были телесные повреждения.

свидетеля С2 подтвердившего, что при выезде в адрес по заявке была обнаружена П., у которой имелись явные телесные повреждения на лице и которая сообщила, что Дубов A.M., нанес ей удары ногами по лицу. Дубов A.M. добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил, что нанес своей супруге телесные повреждения, о чем был составлен соответствующий протокол.

эксперта Игнатьевой К.А. подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом явки с повинной, согласно которой осужденный сообщил о совершенном им преступлений;

протоколом осмотра места происшествия; 

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный пояснил обстоятельства нанесения им телесных повреждений;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Дубова А.М. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно установил, что умысел Дубова был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, механизм их причинения – нанесение множественных ударов обутыми ногами в область лица.

Причинение телесных повреждений П. явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшей в ходе конфликта.

Судом была дана оценка показаниям П. о том, что Дубов ударов ногами по голове ей не наносил и суд, опровергнув все доводы потерпевшей исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как желание помощь Дубову А.М. избежать уголовной ответственности, поскольку он является ее мужем. 

Суд правильно указал, что показания, данные потерпевшей П. в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетелей С3, С1, С2 которым непосредственно после совершения преступления со слов подсудимого и потерпевшей стало известно о нанесении Дубовым A.M. телесных повреждений П.

Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. 

Причин для оговора осужденного судом обоснованно не установлено.

Версия потерпевшей П. о том, что показания ею фактически не давались, а записывались по усмотрению следователя, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. 

Как видно из материалов дела, П. в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

П. подписывали все протоколы следственных действий после личного их прочтения, замечаний к протоколу и заявлений не имела. При таких обстоятельствах, ссылку потерпевшей о неознакомлении с протоколами в связи с отсутствием очков, нельзя признать убедительной.

Предложенные потерпевшей П. суждения относительно оценки доказательств, высказанной в суде апелляционной инстанции, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной, дополнительной, комиссионной судебно-медицинских экспертиз. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. 

Эксперт Игнатьева К.А., будучи допрошенной в судебном заседании, дала подробные показания по поводу проведенной ею экспертизы, ответила на все заданные сторонами дополнительные вопросы, в том числе, о возможности получения потерпевшей повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, при падании и ударении при описанных потерпевшей в судебном заседании обстоятельствах.

Довод потерпевшей о получении ею тяжких повреждений при падении нельзя признать убедительным, поскольку опровергается не только показаниями и заключением эксперта Игнатьевой К.А., но и показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия о нанесении им ударов ногами по лицу.

Неустранимые сомнения в виновности Дубова А.М. в части причинения потерпевшей повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, а также как повреждения, не причинившие вред здоровью, суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При назначении Дубову А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание возраст осужденного, семейное положение, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 чч.1 и 2 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной, заглаживание причиненного потерпевшей вреда, наличие тяжких хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд правомерно учитывал, что Дубов дважды судим, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, вновь совершил аналогичное преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, мнения потерпевшей П., настаивавшей на мягком наказания суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Дубова возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Дубову наказания. 

Сведений о том, что потерпевшая П. находилась на иждивении осужденного, материалы дела не содержат.

Решение по гражданскому иску, заявленному прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», является правильным.

Суд обоснованно признал за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Дубова A.M. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, за медицинские услуги, оказанные П. в связи с совершенным в отношении нее преступлением и передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Дубова А.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении Дубова Александра Михайловича –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубова А.М. – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: