Председательствующий дело № 22-3777-2017

по делу Хайруш А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 октября 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Калининой С.В.

с участием: 

прокурора отдела 

<

адрес> Фоминой О.Г.

осужденного ФИО1

адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>

при секретаре Силяевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Никитиной О.А. на приговор 

<

адрес> от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 5 классов, холостой, не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

С осужденного в пользу потерпевшей потерпевшая Е. в возмещение материального ущерба взыскано 6000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес> Калининой С.В., выслушав прокурора Фомину О.Г., подержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Аристову М.В., просивших представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей потерпевшая Е..

Преступление совершено 21 апреля 2017 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полностью признав вину и согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнения сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> О.А. Никитина считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обосновывая доводы представления, указывает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в нарушение требований закона, руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим наказанием, которое могло быть назначено ФИО1, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить с сторону ухудшения положения осужденного ФИО1, исключить из приговора применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 380 часов обязательных работ. В остальной части просила приговор оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Аристова М.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены, позиция согласована с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая потерпевшая Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные правила применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, т.е., применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишения свободы. Поскольку судом назначалось наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось. 

Соглашаясь с доводами представления об исключении из приговора применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Никитиной О.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в президиум 

<

адрес>

Председательствующий, судья Калинина С.В. 

Копия верна:

Судья 

<

адрес>вого суда Калинина С.В.