Дело №2а-3-142/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Салуховой Г.Х., 

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 года,

административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Новобурасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новобурасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 об оспаривании действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с укзанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 12.12.2011 года, выданным МССУ № 1 Новые Бурасы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части дохода должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 года исполнительное производство было окончено. 27.04.2017 года постановлением старшего судебного пристава ФИО5 данное постановление было отменно, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, так как исполнительное производство было окончено ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Кроме того, в подтверждении окончания исполнительного производства по обращениям ФИО3 Новобурасским РОСП по Саратовской области были подготовлены и направлены сведения об отсутствии наличия в отношении него исполнительных документов и ведения исполнительных действий. В ходе мероприятий по исполнительном производству денежные средства, полученные приставом-исполнителем, зачислялись на счет взыскателя крайне длительным образом, что в свою очередь ущемляет права ребенка своевременно получать денежные средства. Своими действиями пристав-исполнитель всячески затягивал окончание исполнительного производства и лишь только на основании письменного обращения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что не является злостным неплательщиком, поскольку исполняя возложенные на него судом обязательства по уплате алиментов, испытывая временные финансовые затруднения, не забывал и про морально-нравственную сторону отношения к ребенку, что подтверждается товарными и кассовыми чеками по оплате игрушек, продуктов для ребенка. Также указывает, что оспариваемое постановление от 27.04.2017 года было получено им лишь в конце мая 2017 года простым почтовым отправлением. В связи с чем просит суд восстановить срок для подачи административного заявления на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие его права и законные интересы. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 27.04.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов путем отмены постановления от 27.04.2017 года и вынести новое постановление об окончании исполнительного производства; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб..

Административный истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который административный иск поддержал, дал объяснения, аналогичные иску, полагает, что действия старшего судебного пристава ФИО5 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и в части возобновления исполнительного производства являются незаконными, поскольку ФИО3 с октября 2016 года имеет постоянную работу, исполнительный документ находится у работодателя, который производит удержание алиментов из заработной платы ФИО3. Задолженности по алиментам ФИО3 не имеет, помимо алиментов покупал ребенку продукты и игрушки. Со слов ФИО3 ему известно, что копию постановления от 27.04.2016 года была получена им по почте простым почтовым отправлением 3-4 июня 2016 года. Полагает, что в связи с нарушением правил отправления почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 и несвоевременным получением копии постановления срок на обжалование постановления должен быть восстановлен.

Старший судебный пристав ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери. В связи с трудоустройством ФИО3 исполнительный документ был направлен в адрес работодателя для взыскания периодических платежей, исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14 и п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. От взыскателя ФИО1 поступила жалоба об отсутствии платежей по алиментам. Было установлено, что ФИО3 более двух месяцев находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем отчисления по алиментам не производились, образовалась задолженность. Ею на основании изложенного было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, 27.04.2017 года вынесено соответствующее постановление. Копия данного постановления 02.05.2017 года была направлена в адрес должника и взыскателя. Полагает, что ФИО3 пропущен срок на обжалование постановления, оснований для восстановления такого срока не имеется, ее действия законны, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и взыскатель ФИО1 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 441 ГПК РФ гласит, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121-122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области от 12.12.2011 года возбуждено исполнительное производство от 14.12.2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 20.12.2016 года было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, копия постановления направлена по месту работы должника ФИО3 – в ООО «Саратовэлектросетьремонт» для производства удержаний из всех видов дохода (л.д.14-15). 

В связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, постановлением судебного пристав-исполнителя от 20.12.2016 года исполнительное производство было окончено (л.д. 11). 

Согласно информации от 10.04.2017 года, предоставленной судебному приставу-исполнителю ООО «Саратовэлектросетьремонт», должник ФИО3 с 19.12.2016 года находится в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 55).

Указанное также подтверждается справкой ООО «Саратовэлектросетьремонт» от 26.06.2017 года, согласно которой с ФИО3 удержаны алименты в пользу ФИО1 за декабрь 2016 года и за май 2017 года, за январь-апрель 2017 года удержания не производились (л.д. 46).

27.04.2017 года старшим судебным приставом Новобурасского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 13).

Как пояснила старший судебный пристав ФИО5, копия данного постановления 02.05.2017 года была направлена в адрес должника простой корреспонденцией, поскольку направление копии постановления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении инструкцией по делопроизводству не предусмотрено.

В административном иске, подписанном представителем административного истца указано, что ФИО3 получил копию постановления в конце мая 2017 года.

Представитель административного истца ФИО4 не отрицает факт получения ФИО3 копии постановления от 27.04.2017 года, в подтверждение представил конверт, на котором имеются почтовые штемпели от 02.05.2017 года и от 03.05.2017 года (л.д. 43-44). При этом представитель административного истца указывает на то, что ФИО3 получил корреспонденцию 3-4 июня 2017 года. 

На основании изложенного, оценивая все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, оснований для восстановления данного срока судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав ФИО5 пояснила, что копия постановления от 27.04.2017 года была направлена в адрес должника ФИО3 02.05.2017 года.

В административном иске указано на получение ФИО3 копии оспариваемого постановления в конце мая 2017 года, а его представитель ФИО4 пояснил, что конверт с копией постановления от 27.04.2017 года ФИО3 вынул из своего почтового ящика 3-4 июня 2017 года. 

На конверте, в котором ФИО3 была направлена копии постановления от 27.04.2017 года, имеются почтовые штемпели, согласно которым конверт поступил в почтовое отделение от Новобурасского РОСП 02.05.2017 года, направлен в адрес ФИО3 03.05.2017 года (л.д. 43-44). Указанное согласуется с объяснениями административного ответчика. 

Согласно конверту (л.д. 25), административное исковое заявление поступило в почтовое отделение 16.06.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование принятого решения.

Представитель административного истца ФИО4 не отрицает факт пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, в качестве основания для восстановления такого срока указывает на несвоевременное получение ФИО3 копии обжалуемого постановления.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 219 КАС РФ, суд не может согласиться с данными доводами представителя административного истца, поскольку десятидневный срок обращения в суд исчисляется не с момента вынесения постановления и не с момента направления его копии адресату, а со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Наличие противоречий, содержащихся в административном иске и в объяснениях представителя ФИО4 в части даты получения ФИО3 копии оспариваемого постановления (в конце мая 2017 года либо 3-4 июня 2017 года), представителем административного истца разъяснены не были.

Подачу административного иска 16.06.2017 года с учетом получения копии постановления 3-4 июня 2017 года, представитель административного истца объяснил предшествующими дню подачи иска выходными днями, однако, 16.06.2017 года -рабочий день, пятница, какие-либо выходные либо нерабочие дни ему не предшествовали.

Таким образом, суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, так как в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новобурасского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 июля 2017 года.

Судья И.В.Никулина