1-26/2025

55RS0038-01-2025-000072-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года р.п. Черлак Омской области

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., помощник судьи Мишинкова В.В., при секретаре судебного заседания Сидоренко Т.Е., с участием государственного обвинителя Яшкина А.Ю., адвоката Сизова Д.Н., представителя потерпевшего / гражданского истца – Главного управления лесного хозяйства Омской области – начальника отдела «Черлакское лесничество» ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15-

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 11-12 часов ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5 км от с. Татарка Черлакского района Омской области в западном направлении, с географическими координатами: 53.984311?N северной широты, 75.116055?Е восточной долготы, относящемся к защитным лесам Черлакского лесничества Черлакского сельского участкового лесничества б/с Татарский в квартале 2 лесотаксационном выделе 17, в нарушение п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея лесорубочного билета или ордера на заготовку сырорастущей древесины, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба Лесному фонду РФ в крупном размере, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, осознанно их допуская, в нарушение лесного законодательства (ст. ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с помощью имеющейся при нем бензопилы «Forza» спилил 3 сырорастущих дерева породы береза до степени прекращения роста. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 незаконно срубленные деревья распилил на швырки, погрузил их в прицеп колесного трактора марки Т-40М государственный регистрационный знак 

<

№>, на котором он приехал в указанный лесной массив, и привез во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 произвёл незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в объеме 4,21 куб. метра. В результате произведенной ФИО2 незаконной рубки древесины лиственной породы (береза) в объеме 4,21 куб. метра Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области причинен имущественный ущерб, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам, в крупном размере в общей сумме 63 057 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления признал частично и пояснил, что примерно 15-16 сентября 2024 года около 11-12 часов он взял свою бензопилу «Форза» и на своем тракторе с прицепом поехал в лес за валежником. У него есть памятка, выданная Черлакским лесхозом, на которой указаны виды лесных насаждений и их отнесение по категориям возможности к сбору в качестве валежника. От с. Татарка отъехал на 10-12 км. В лесу он увидел три дерева березы, у которых были сломаны верхние части ствола с ветками. У одного дерева были частично вывернуты корни. Отломанные верхние части с ветками лежали рядом на земле. Он их собрал и положил в прицеп. Потом он решил спилить обломанные стволы деревьев, поскольку решил, что деревья всё равно погибнут. Один ствол был высотой около 3-х метров, другой – около 5 метров. Спилил стволы берез при помощи своей бензопилы, погрузил в прицеп трактора, отвез домой в с. Татарка Черлакского района Омской области, некоторое время хранил дрова в телеге трактора, потом позвонила односельчанка, спросила, имеются ли дрова на продажу. Ему как раз понадобились денежные средства для старшей дочери, которая учится в колледже в г. Омске, он предложил продать дрова в объеме тракторной телеги, за 11 000 руб., покупатель согласилась, он отвез дрова ей, получил денежные средства, которые потратил на нужды семьи. Признаёт вину частично, поскольку утверждает, что деревья были ветровальные и буреломные и всё равно стволы берез бы погибли. Признаёт, что оснований пилить стволы деревьев не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при допросе 07.11.2024 в качестве подозреваемого (л.д.87-90). Согласно данным показаниям, у ФИО2 в собственности имеется трактор Т-40 с прицепом, примерно в июле 2024 года он обратился в Черлакский лесхоз за разрешением на сбор валежника. Ему была выдана памятка по сбору валежника. В сентябре числа 15-16 он решил съездить в лес за валежником. Около 11-12 часов он взял свою бензопилу «Форза» и на своем тракторе с прицепом поехал в лес. Бензопилу он взял для того, чтобы распиливать крупный валежник. Лес, в который он приехал, расположен примерно в 5 км от с. Татарка. В лесу он собирал валежник, складывал его в прицеп. В лесу он увидел три дерева березы, у которых были сломаны верхние части ствола с ветками. Отломанные верхние части с ветками лежали тут же на земле. Он их собрал и положил в прицеп. Потом он решил спилить данные деревья, т.к. валежника не хватило. Он видел, что деревья сырорастущие. Он знал, что сырорастущие деревья нельзя спиливать без разрешения лесхоза. Разрешения на рубку сырорастущих деревьев у него не было, но он все равно решил их спилить, т.к. думал, что об этом никто не узнает. При помощи бензопилы он спилил данные три дерева, распилил их тут же в лесу на швырки и погрузил в прицеп. Работал он в хлопчатобумажных черных перчатках, одну из которых утерял на месте рубки. Также у него с собой была пластиковая бутылка с остатками моторного масла, которую он оставил на месте рубки. Дров вышло примерно 4 куб.м. После этого он поехал домой. Дрова он из прицепа не разгружал, они так и находились во дворе дома в прицепе. В конце сентября им понадобились деньги для старшей дочери, которая учится в г. Омске, и он решил продать дрова, которые находились в прицепе. Продал он их по 2500 рублей за 1 куб. м, выручил от их продажи 10 000 рублей. Дрова он продал кому-то из жителей с. Татарка, кому именно - не помнит. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что расстояние до леса называет в судебном заседании примерное, перчатку потерял, а бутылку масла оставил на месте рубки. Не оспаривал содержание показаний, данных им в качестве подозреваемого 07.11.2024.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего и гражданского истца – Главного управления лесного хозяйства Омской области – начальника отдела «Черлакское лесничество» СМН, сотрудником Черлакского лесничества Свидетель №1 проводился очередной рейд по соблюдению лесного законодательства. Был выявлен факт незаконной рубки трех сырорастущих берез в квартале 2 выдел 17 Черлакского лесничества Черлакского сельского участкового лесничества бывшего совхоза (б/с) Татарский. Свидетель №1 произвел замер пней, составил акт, произвел расчет ущерба. О том, что березы являлись сырорастущими, свидетельствовал слегка подсохший срез, наблюдалось сокодвижение в пнях. Объем спиленных деревьев определяется по товарным таблицам исходя из размера пней. Ущерб рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ исходя из ставок и коэффициентов применительно к защитным лесам и виду древесины. На осень 2024 года разрешения на рубку деревьев на территории данного квартала не выдавались. Рубка ветровальных, буреломных деревьев считается нарушением порядка рубки лесных насаждений. Утверждает, что ветром не может полностью оторвать ствол, это может быть сучок, часть ствола.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшей СМН, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве представителя потерпевшего 16.12.2024 (л.д.47-49), согласно которым 14.10.2024 СМН поступили сведения о том, что в районе с. Татарка Черлакского района произошла незаконная рубка леса. С целью проверки данных сведений главным специалистом отдела Черлакского лесничества Свидетель №1 был осуществлен выезд. В ходе выезда было осуществлено обследование лесного массива и обнаружены пни сырорастущих деревьев породы береза, в количестве 3 штук. На факт незаконной рубки указывало, то что разрешения на рубку леса на данном участке не выдавались, места где были свалены деревья были завалены ветвями, очистка мест рубок не производилась, к тому же место рубки находится в защитных лесах, где рубка разрешена только в отдельных случаях, которые в тот период времени не наступали. Свидетель №1 был осуществлен замер пней мерной вилкой, установлен диаметр пней деревьев породы береза: 32 см – 1 шт., 36 см- 1 шт., 40 см – 1 шт. Таким образом, всего было обнаружено 3 пня сырорастущих деревьев породы береза. По факту незаконной рубки лесных насаждений был составлен акт № 24/14, согласно которому общее количество сырорастущих деревьев породы березы составило 3 штуки, общей кубомассой 4,21 метров кубических. Согласно выписке из сельскохозяйственного регламента и развития лесного хозяйства Черлакского лесхоза произрастают защитные леса, степные колки. На основании выписки из проекта организации и развития лесного хозяйства Черлакского лесхоза все леса в районе расположения лесхоза отнесены к 1 группе. На основании распоряжения Совета Министров СССР от 11.10.1949 № 16131 – леса 1 группы отнесены к защитным. В соответствии с таблицей для материальной оценки лесосек и товарной таблицей, составленных на основе «Сортиментных и товарных таблиц» Анучина Н.П. и «Справочника таксатора», которые являются рабочим пособием по оценке лесосечного фонда по главному и промежуточному пользованию в лесах Омской области 1990 года – общий объем выявленной незаконно срубленной древесины породы береза составил 4,21 м3. Согласно п.4 приложения № 4 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км. Ставка платы за единицу объема древесины на территории Омского лесотаксового района, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» (в редакции от 06.03.2024) составляет: деловая средняя древесина породы береза с вывозкой до 10 км – 47,7 рублей. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, в 2024 году применяются с коэффициентом 3,14. На основании п.1 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установлена 50-кратная стоимость деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а также установлена 50-кратная стоимость деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п.6 приложения № 4 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс, предусмотренных приложением № 1–3, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. После формирования полного пакета документов СМН обратилась с заявлением в полицию. На данном участке леса лесозаготовительные работы в 2023 -2024 годах не проводились. Своими действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб лесному фонду РФ в лице ГУ Лесного хозяйства Омской области, согласно установленных Правительством РФ такс, на общую сумму 63 057 рублей.

В целом показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Имеются только расхождения относительно диаметра пней. В части диаметра пней суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой ФИО2, у последнего в собственности есть трактор, который он периодически использует для заготовки дров, сбора валежника.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 19.12.2024, согласно которым она проживает с сожителем ФИО2 и тремя совместными малолетними детьми: Свидетель №2 Илья ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 Вероника ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 Валерия ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она нигде не работает, источником дохода является ежемесячное пособие на детей и случайные заработки сожителя ФИО2. Сожитель зарабатывает тем, что распиливает в лесу валежник и на личном тракторе Т-40 вывозит и продает дрова жителям села. О том, что осенью 2024 года ее сожитель незаконно спилил деревья породы береза, она не знала, ей он об этом ничего не говорил. В конце сентября 2024 года старшей дочери, которая учится в г. Омске, понадобились денежные средства, поэтому ФИО2 продал заготовленные им ранее дрова кому-то из жителей села (л.д.54-55).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит установленным показаниями данного свидетеля факт наличия у подсудимого ФИО2 трактора с прицепом, который ФИО2 периодически использует для заготовки дров и сбора валежника, наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей и ребенка в возрасте 18 лет – студентки колледжа, которой ФИО2 на постоянной основе оказывает финансовую помощь, положительные характеристики ФИО2 со стороны гражданской супруги.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности главного специалиста Черлакского лесничества ГУ Лесного хозяйства Омской области. 14.10.2024 в ходе контрольного рейда лесов, возле с. Татарка Черлакского района, квартал 2, выдел 17 им был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук. На месте рубки были обнаружены 3 пня диаметром 32, 36, 40 см. соответственно, также срубленные ветви деревьев с листвой. По характерным признакам и степени высыхания листьев на ветках, можно было определить, что деревья срубили не позднее сентября 2024 года. На факт незаконной рубки указывало то, что разрешения на рубку леса на данном участке не выдавались, места где были свалены деревья, были завалены ветвями, очистка мест рубок не производилась, к тому же место рубки находится в защитных лесах, где рубка разрешена только в отдельных случаях, которые в тот период времени не наступали. При помощи мерной вилки он обмерил пни деревьев, после чего был составлен Акт о лесонарушении и произведен расчет причиненного вреда от незаконной рубки (л.д.52-53). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что осенью 2024 года она позвонила по телефону ранее ей знакомому ФИО2 и заказала ему 5 кубометров березовых дров чурками, так как знала, что ФИО2 ранее занимался заготовкой и продажей дров жителям их села. Через какое-то время ФИО2 на своем тракторе с прицепом привез березовые дрова, чурками, 5 кубометров, за которые она ему заплатила 11 000 рублей, дрова использовала для отопления своей квартиры полностью (л.д.56-57).

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению начальника отдела Черлакское лесничество СМН, 14.10.2024 в квартале 2 выделе 17 Черлакского лесничества, Черлакского сельского участкового лесничества б/с Татарский выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в объеме 4,21 куб.м. Главным специалистом отдела Черлакское лесничество Свидетель №1 составлен акт №21/14 от 14.10.2024 о совершении незаконной рубки лесных насаждений. Вред от незаконной рубки деревьев составил 63 057 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.16).

Согласно исследованному в судебном заседании акту № 24/14 от 14.10.2024 о совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 2 выдел 17 Черлакского лесничества, нарушение обнаружено 14.10.2024, совершено в сентябре 2024 года (л.д.17-18).

Согласно исследованному в судебном заседании расчету вреда от незаконной рубки в квартале 2 лесотаксационном выделе 17 б/с Татарский Черлакского сельского участкового лесничества Черлакского лесничества от 14.10.2024, вследствие незаконной рубки лесных насаждений породы береза в количестве 3 штук, в объеме 4,21 куб.м., причинённый ущерб составил 63 057 рублей (л.д.19-20). 

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из Проекта организации и развития лесного хозяйства Черлакского лесхоза все леса в районе расположения лесхоза отнесены к 1 группе, леса 1 группы отнесены к защитным (л.д.22).

Согласно исследованной в судебном заседании ведомости перечета деревьев при незаконной рубке в квартале 2 выдел 17 Черлакского лесничества в результате незаконной рубки диаметры пней сырорастущей породы деревьев составили: 32 см – 1 шт. – 1,08 куб.м., 36 см – 1 шт – 1,39 куб.м., 40 см – 1 шт – 1,74 куб.м., всего 3 шт. – 4,21 куб.м. (л.д.23).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2024 с участием свидетеля Свидетель №1 и фототаблице к протоколу, установлено, что в квартале 2 выделе 17 б/с Татарский в 5 км западнее с. Татарка с географическими координатами 53.984311; 75.116058 в лесу в хаотичном порядке расположены три пня: 1 имеет диаметр 32 см, 2 – 36 см, 3 – 40 см. В ходе осмотра изъято: пластиковая бутылка, перчатка, три спила с трех пней (л.д.24-26).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия – лесного массива в квартале 2 выделе 17 Черлакского лесничества Черлакского сельского участкового лесничества б/с Татарский от 16.10.2024 с участием подозреваемого ФИО2, лесной массив расположен на расстоянии 5 км в западной стороне с. Татарка, в ходе осмотра обнаружены три пня от деревьев породы «береза», которые являются сырорастущими. Пни расположены друг от друга на расстоянии 2-3 метров, находятся в земле, которая покрыта опавшими листьями. Участвующий в осмотре гражданин ФИО2 указал деревья, которые он спилил (л.д.33-34)

Осмотр места происшествия с участием ФИО2 осуществлялся в отсутствие защитника, вместе с тем в судебном заседании сторона защиты не заявила о неподтверждении данного доказательства, вследствие чего доказательство используется судом для подтверждения виновности ФИО2 в совершении преступления.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила марки «Forza». ФИО2 пояснил, что этой пилой он спилил 3 сырорастущих дерева породы «береза» в квартале 2 выделе 17 Черлакского лесничества б/с Татарский (л.д.37-38).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 16.12.2024 с приложениями в виде фототаблиц (л.д.62-65), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТВВ были осмотрены бензопила, пластиковая бутылка с остатками моторного масла, черная х/б перчатка, 3 спила пней, изъятые при осмотре места происшествия.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2024 (л.д.66), бензопила, пластиковая бутылка с остатками моторного масла, черная х/б перчатка, 3 спила пней, изъятые при осмотре места происшествия, признаны вещественными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу выемки, у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> было изъято транспортное средство – трактор Т-40 государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом, на котором ФИО2 перевозил незаконно срубленную древесину (л.д.69-70).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 19.12.2024 с приложениями в виде фототаблиц, следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ТВВ был осмотрен трактор Т-40 государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом, изъятые у ФИО2 (л.д.72-75)

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2024, трактор с прицепом, изъятые у ФИО2, признаны вещественными доказательствами (л.д.76).

Согласно исследованной в судебном заседании справке отдела «Черлакское лесничество», в 2024 году с ФИО2 договоров купли-продажи лесных насаждений не заключалось и каких-либо разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины не выдавалось (л.д.136).

Согласно исследованной в судебном заседании справке САУ «Черлакский лесхоз», ФИО2 разрешения, лесорубочные билеты и другие документы на заготовку сырорастущих деревьев породы береза в 2024 году не выдавались (л.д.138).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы фотографии поваленной березы, выполненные ФИО2, как он поясняет, на месте заготовки древесины березы (л.д.128-129), а также исследована памятка о порядке заготовки и сбора валежника на территории Омской области. В памятке ФИО2 указал на изображения № 1 и № 3 как содержащие наиболее похожие по виду деревья по сравнению с теми, которые он решил спилить ввиду того, что деревья были сломанными. При этом на изображении № 1 изображен валежник, а на изображении № 3 изображено лежащее на поверхности земли ветровальное дерево, не имеющее признаков отмирания, не являющееся валежником. Также в памятке указано, что под валежником понимаются остатки стволов деревьев, сучьев, лежащие на земле и образовавшиеся вследствие естественного отмирания или повреждения деревьев. Рубка сухостойных деревьев является незаконной рубкой. Заготовка буреломных и ветровальных деревьев, стволовая часть которых не отделена от корневой части, находящейся в почте, запрещена.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что спиленные деревья до момента спиливания стволов в прикорневой зоне являлись буреломными и ветровальными, имели повреждения ствола, свидетельствующие о дальнейшей нежизнеспособности деревьев, суд отклоняет, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что под незаконной рубкой лесных насаждений понимается рубка даже тех деревьев, которые находятся в описываемом подсудимым состоянии. ФИО2, частично признавая вину в незаконной рубке, признаёт факт спиливания частей стволов трех деревьев в прикорневой зоне. При этом ни одно из исследованных судом доказательств, содержащих изображения пней в месте спила, не указывает на то, что стволовая часть была отделена от корневой части, находящейся в почве, в результате природных явлений. А из пояснений подсудимого следует, что длина стволов составляла от 1 до 5 метров.

По результатам оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что приведенное в описательной части приговора деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, данное деяние совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, доказана, преступление совершено умышленно. 

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту со стороны членов семьи и жителей населенного пункта, отрицательно – участковым уполномоченным полиции, имеющего на иждивении трех малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, одного ребенка 18-летнего возраста, обучающегося очно в колледже, сожительствует с матерью указанных детей, подсудимый имеет нарушение здоровья, в связи с которым состоит под наблюдением в психиатрическом кабинете БУЗОО «Черлакская центральная районная больница», не состоит на учете у врача нарколога. Подсудимый не имеет стабильного официального источника дохода, поскольку официально не трудоустроен, пенсии, пособия не получает.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и родственников, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К выводу о наличии оснований признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд пришёл исходя из того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии подозрений в совершении преступления в отношении именно ФИО2, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, фрагменты срубленной подсудимым древесины в ходе предварительного следствия не изъяты. На вопрос сотрудников правоохранительных органов о причастности к совершению преступления ФИО2 в устной форме сообщил о своей причастности к совершению преступления. Впоследствии ФИО2 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно - указал место незаконной рубки, место сбыта древесины, орудия, использованные при совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера наказания ФИО2 суд усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по указанному составу преступления, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении данного вопроса суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, доведенных подсудимым до конца, умышленный характер преступления, характер и размер наступивших последствий от совершения экологического преступления, ущерб по которому не возмещен до настоящего времени ни в каком размере, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить условное осуждение к лишению свободы.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению последнего и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает целесообразным и способствующим цели наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к трудоустройству; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ и п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Заявленный в уголовном деле прокурором Черлакского района Омской области гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 63 057 руб. подлежит удовлетворению, поскольку причинение ущерба подтверждается актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений, расчетом ущерба и другими материалами уголовного дела. 

Сумма по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с положениями п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет Черлакского муниципального района Омской области, по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, судом решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Так же п.п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает на необходимость конфискации в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. 

Использованные ФИО2 средства совершения преступления – бензопила марки «Forza», трактор Т-40 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом принадлежат подсудимому ФИО2, данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия, не оспаривалось, факт принадлежности трактора подсудимому дополнительно подтверждается справкой Гостехнадзора Омской области (л.д.118-119).

Против конфискации бензопилы подсудимый не возражал, просил не применять конфискацию в отношении трактора и прицепа к нему, поскольку они являются для семьи основным источником средств к существованию, добываемых подсудимым.

Суд не усматривает оснований не применять конфискацию бензопилы в качестве орудия совершения преступления.

В отношении трактора с прицепом суд не усматривает оснований для конфискации. При разрешении данного вопроса суд учитывает несоразмерность тяжести содеянного последствиям утраты для семьи подсудимого данного источника доходов. В действиях подсудимого судом установлено наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на иждивении подсудимого находятся 3 малолетних детей, из которых один ребенок – инвалид, также на иждивении находится 1 ребенок 18 лет – студент очной формы обучения. Подсудимый не имеет официального трудоустройства, проживает в сельской местности, основной источник средств к существованию – выполнение работ при использовании трактора с прицепом, в том числе для заготовки дров и валежника на законных основаниях для обеспечения домашнего хозяйства и для реализации. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наличие в данной семье трактора с прицепом является значимым для жизнеобеспечения подсудимого и его семьи и основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, в соответствии со ст. ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- бензопилу – надлежит конфисковать, обратить в доход государства;

- пластиковую бутылку с остатками моторного масла, черную х/б перчатку, 3 спила пней – уничтожить,

- трактор Т-40 государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом – оставить законному владельцу;

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО2 и членов его семьи.

Руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к трудоустройству; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в бюджет Черлакского муниципального района Омской области 63 057 (шестьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу – конфисковать, обратить в доход государства;

- трактор Т-40 государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом – оставить законному владельцу;

- пластиковую бутылку с остатками моторного масла, черную х/б перчатку, 3 спила пней – уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Глазкова