№ 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 11 декабря 2019 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника Романенко В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 31 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 31 октября 2019 года было прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (в настоящее время ФИО1 в связи с заключением брака), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Аннинский районный суд Воронежской области, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года отменить, установить степень ответственности ФИО3

При этом указала, что 13 июня 2019 года, управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Романенко В.Н., она двигалась по ул. Гнездилова в п.г.т. Анна Воронежской области со стороны г. Бобров в направлении центра поселка. На пересечении со второстепенной дорогой в районе дома № 87 проезжую часть ей перегородил автомобиль марки АУДИ, под управлением ФИО7, проживающего по 

<

адрес>. В результате созданной им аварийной ситуации, ФИО1 было применено экстренное торможение, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию без участия ФИО1, так как она получила травмы и была эвакуирована в медицинское учреждение машиной скорой помощи.

В дальнейшем, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении 36 АА № 061605 от 13 июня 2019 года. Все доводы ФИО1 о невиновности были проигнорированы.

Водитель автомобиля марки АУДИ ФИО7, грубо нарушивший предписание знака 2.4 «Уступи дорогу» не был привлечен к административной ответственности.

Рассмотрение дела всячески затягивалось под предлогом проведения сложной судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ФИО1 не была уведомлена. Жалобы ФИО1 оставались без ответа. Рассмотрение дела происходило без её участия.

В связи с чем, просит пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2019 года на участке автодороги в 

<

...>. Установить степень ответственности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Романенко В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом, уточнили доводы жалобы, просили отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 31 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установить степень ответственности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, признав его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Также указали, что 13 июня 2019 года в дообеденное время ФИО1 на принадлежащем ее отцу Романенко В.Н. автомобиле марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Гнездилова в п.г.т. Анна Воронежской области со стороны г. Бобров в направлении центра поселка, с разрешенной скоростью движения, была пристегнута ремнем безопасности. На пересечении с второстепенной дорогой в районе дома № 87 проезжую часть ей перегородил автомобиль марки АУДИ, под управлением, как позже выяснилось, ФИО7, который является жителем п.г.т. Анна Воронежской области. ФИО1 было применено экстренное торможение, она объехала автомобиль марки АУДИ с задней части, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось и она допустила столкновение с опорой линии электропередачи. От столкновения она получила телесные повреждения, которые позже были квалифицированы как легкий вред здоровью. Автомобиль, которым она управляла, также получил телесные повреждения передней части. Касания ее автомобиля и автомобиля марки АУДИ не было. Водитель автомобиля АУДИ выехал с перекрестка, остановился на противоположной стороне дороги и подошел к ней. Она находилась в шоковом состоянии, были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь. ФИО1 была госпитализирована в БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Все процессуальные документы были составлены в ее отсутствие с нарушением. Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия не был указан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, его действиям никакой оценки не получили. Также инспектором ДПС ФИО4 были нарушены ее права при проведении медицинской экспертизы, инспектор не уведомил ее о дате проведения экспертизы. При проведении административного расследования ее официально не вызывали, а инспектор ДПС звонил ей по телефону в неудобное для нее время. Схема дорожно-транспортного происшествия была ею подписана, но подпись она поставила исключительно из-за шокового состояния после дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время с данной схемой не согласна. Административное расследование всячески затягивалось по надуманным основаниям, она реагировала на это путем подачи соответствующих жалоб в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, прокуратуру Аннинского района Воронежской области. Также защитник пояснил, что готов был урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке и без проведения расследования, в связи с чем обращался к ФИО7, но тот отказался. Также в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия находился грузовой автомобиль, водитель которого ФИО8 видел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и он с ним общался на эту тему. Также полагают, что административный материал в отношении ФИО1 был сфальсифицирован.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ее защитника, допроси свидетелей, суд оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела 13 июня 2019 года в 09 часов 09 минут в п.г.т. Анна на ул. Гнездилова, д. 80, водитель автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, Романенко (в настоящее время ФИО1) О.В. не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (опора ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Водитель ФИО9 доставлена в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» с телесными повреждениями.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району старший лейтенант полиции ФИО6, исходил из того, что в действиях водителя ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 не согласна с постановлением должностного лица, поскольку полагает, что имеются процессуальные нарушения при проведении административного расследования, а именно: все процессуальные документы были составлены в ее отсутствие с нарушением, она не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, не был указан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, его действиям никакой оценки не было дано; инспектором ДПС были нарушены ее права при проведении медицинской экспертизы, инспектор не уведомил ее о дате проведения экспертизы; при проведении административного расследования ее официально не вызывали, а инспектор ДПС звонил ей по телефону в неудобное для нее время; административное расследование всячески затягивалось по надуманным основаниям.

Оценивая данные доводы заявителя, суд находит указать следующее.

Как видно из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2019 года в 09 часов 09 минут в п.г.т. Анна на ул. Гнездилова, д. 80, с участием автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, что подтверждается определением серии 36 АА № 061605 от 13 июня 2019 года. В ходе административного расследования были составлены следующие процессуальные документ: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, с которой заявитель согласилась, о чем собственноручно поставила подпись и в судебном заседании не оспаривала свою подпись, водитель ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом и чеком к нему, составлен протокол осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства заявителя, получены объяснения от ФИО1, ФИО7, собраны иные материалы, необходимы для проведения административного расследования. Кроме того, в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью заявителя, проведенная по материалам проверки. Срок административного расследования продлялся в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие определения. Обращения и жалобы заявителя были рассмотрены и в ее адрес направлены соответствующие ответы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО6 суду показал, что 13 июня 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5, который в настоящее время уволен со службы, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п.г.т. Анна Воронежской области. В дообеденное время было получено сообщение из дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области о дорожно-транспортном происшествии на ул. Гнездилова п.г.т. Анна Воронежской области, с пострадавшими. Они незамедлительно выехали на вызов. Приехав на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке второстепенной и главной дороги на ул. Гнездилова в районе дома № 80 в п.г.т. Анна Воронежской области. Было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Нива» не справилась с управлением и допустила столкновение со столбом линии электропередачи. В передней части данного автомобиля «Нива» имелись соответствующие повреждения. Второго участника дорожно-транспортного происшествия не было. Около места дорожно-транспортного происшествия также находился автомобиль марки АУДИ, которым управлял ФИО7 Транспортные средства «Нива» и АУДИ были осмотрены и каких-либо касаний между данными автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Водитель ФИО7 пояснил, что остановился для того, чтобы оказать помощь, участником дорожно-транспортного происшествия он не был. Вскоре приехала машина скорой помощи, сотрудники электросети. Инспектором ФИО5 составлялись необходимые процессуальные документы, поскольку было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ФИО1 была госпитализирована в БУЗ ВО «Аннинская районная больница», но как потом стало известно ее отпустили через час. Поскольку ФИО1 госпитализировали, то схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без нее, позже она была ознакомлена с данной схемой и согласилась с ней. В ходе административного расследования ФИО1 неоднократно не являлась, затягивала ход расследования, направляла необоснованные жалобы. Также ФИО1 указывала, что находилась на лечении то в Садовской участковой больнице, то в больнице г. Воронеж. Данные факты им проверялись и подтверждения не нашли. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у ФИО1, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». ФИО1 на экспертизу не явилась. Ему позвонила эксперт и сказала, что по телефонному звонку ФИО1 не явилась на проведение экспертизы в назначенный день и время, пояснив, что занята. Он (ФИО4) не определяет день и время проведения экспертизы и не обеспечивает присутствие лица, в отношении которого назначена экспертиза при проведении экспертизы, данные вопросы относятся к компетенции эксперта. Законных оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности не имелось, поскольку его причастность к дорожно-транспортному происшествию не была установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы заявителя и ее защитника, показания свидетеля ФИО6 суд не находит правовых оснований для признания постановления должностного лица незаконным и его отмене. Оспариваемое постановление вынесено полномочным на то должностным лицом, в пределах его компетенции в установленном законом порядке. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного какой – либо частью ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием другого автомобиля под управлением иного лица должностным лицом не установлено и суду также не представлено. Заявитель согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия и подписав ее. Также заявитель была под роспись ознакомлена с определением о назначении медицинской экспертизы от 20 сентября 2019 года в день его вынесения. Заключение эксперта в ходе административного расследования заявитель не оспаривала, как и в судебном заседании. По делу не установлено обязанности инспектора ДПС уведомлять заявителя о времени и месте проведения экспертизы, а также обеспечивать участие лица при проведении экспертизы. Фактов фальсификации административного материала в судебном заседании также не установлено, что подтверждается ответами ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Аннинскому району, прокуратуры Аннинского района Воронежской области на жалобы заявителя. Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО8, который в судебное заседание не явился, при этом заявитель и ее защитник не настаивали на повторном вызове данного свидетеля. На основании изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в законности вынесенного должностным лицом постановления.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит установить степень ответственности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, признав его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 полагает, что ФИО7 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие и должен нести за это ответственность.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он на своем автомобиле марки АУДИ подъезжал к перекрестку с 

<

адрес> в п.г.т. 

<

адрес>. Он двигался со стороны АМУП «Водоканал» по второстепенной дороге. Подъехав к перекрестку, он остановился и стал пропускать автомобили, двигавшиеся по главной дороге. При этом он обратил внимание, что слева от него на расстоянии примерно 30-40 м от перекрестка на краю проезжей части находился грузовой автомобиль марки «ЗиЛ» с полным кузовом дров. Данный автомобиль находился в неподвижном состоянии. Убедившись, что справа автомобилей не было, он медленно стал выезжать на перекресток. Вдруг он увидел, что из-за грузового автомобиля «ЗиЛ» на большой скорости на него движется автомобиль «Нива». От него до автомобиля «Нива» было примерно 30-40 м. Он двигался очень медленно, на несколько секунд его автомобиль остановился в центре перекрестка, затем он резко увеличил скорость, чтобы пропустить автомобиль «Нива» сзади, исключив тем самым боковое столкновение. Увеличив скорость он завершил маневр поворота налево и остановился на обочине дороги. При этом он увидел, что автомобиль «Нива» допустил столкновение с опорой электропередачи. Никаких касаний его автомобиля и автомобиля «Нива» не было. Он сразу подошел к автомобилю «Нива» чтобы оказать какую-либо помощь водителю. За рулем автомобиля «Нива» находилась девушка, которая затем вышла из автомобиля и жаловалась на боли в груди. Он позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, полицию, пожарных. Он участников дорожно-транспортного происшествия не является. Приехавшие на место сотрудники ДПС опросили его, после чего он уехал. Примерно через три дня к нему приехал отец заявителя и попросил взять вину за дорожно-транспортное происшествие на себя, поскольку они смогут получить страховую выплату. Он (ФИО3) отказался, поскольку это является незаконным, он участником дорожно-транспортного происшествия не является.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Межу тем, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям других лиц (в том числе водителя автомобиля марки АУДИ ФИО7) дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Постановление должностного лица от 31 октября 2019 года отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 31 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Н. Пысенков