УИД: 66RS0032-01-2025-000256-09

Дело № 1-74/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировград 22 августа 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н., помощников прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бобковой А.С., 

потерпевшего Д.Д.В.,

его законного представителя К.О.В,,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, со средним основным образованием, сожительствующего с Ш.Л.Ю., несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившегоДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что на банковскую карту № **** **** 4065 банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Д.Д.В. поступили денежные средства в виде пенсии по инвалидности, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью осуществления своего единого преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что принадлежащий ему абонентский номер 

<

***> подключен к системе дистанционного банковского обслуживания вышеуказанного банковского счета Д.Д.В., попросил свою сожительницу Ш.П.В,, введенную в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, оплатить счет принадлежащего ему вышеуказанного абонентского номера. Так, Ш.П.В,, доверяя ФИО2, используя сотовый телефон, принадлежащий последнему, направила смс сообщение-команду на № ПАО «Сбербанк» следующего содержания: «перевод 

<

***> 300», тем самым в 12:23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершив операцию по переводу денежных средств в сумме 300 рублей на абонентский номер последнего, таким образом ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащих Д.Д.В. с вышеуказанного банковского счета. 

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО2 в период с 12:23 часов до 13:38 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел совместно с Ш.Л.Ю., не подозревающей о преступных намерениях последнего, в дополнительный офис банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Центральный, 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что незаконно удержал у себя банковскую карту Д.Д.В., подошел к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк России», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту № **** **** 4065 банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Д.Д.В. После чего, Ш.П.В,, введенная в заблуждение, ввела ранее известный ей пин-код, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 часов незаконно осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Д.Д.В., тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета.

После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Д.Д.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.В. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что на банковскую карту №******9219, банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Д.Д.В. поступили денежные средства в виде пенсии по инвалидности, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО2 в период времени с 14:00 часов до 14:28 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел совместно с Ш.Л.Ю., не подозревающей о преступных намерениях последнего, в дополнительный офис банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что незаконно удержал у себя банковскую карту Д.Д.В., подошел к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк России», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту №******9219 банковского счета № на имя Д.Д.В. После чего, Ш.П.В,, введенная в заблуждение последним относительно своих истинных намерений, ввела ранее известный ей пин-код и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов незаконно осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих Д.Д.В., тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета.

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, получив на свой абонентский номер 

<

***> с номера 900 ПАО «Сбербанк» смс-подтверждение о снятии денежных средств, увидел остаток, и, с целью продолжения своего единого преступного умысла, вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту №******9219, банковского счета № на имя Д.Д.В. После чего, Ш.П.В,, введенная в заблуждение последним относительно своих истинных намерений, ввела ранее известный ей пин-код и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов незаконно осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих Д.Д.В., тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета. 

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла в период времени с 13:00 часов до 13:32 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная, что на банковскую карту №******9219, банковского счета № на имя Д.Д.В. поступили денежные средства в виде пенсии по инвалидности, вновь пришел совместно с Ш.Л.Ю., не подозревающей о преступных намерениях последнего в дополнительный офис банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что ранее незаконно удержал у себя банковскую карту Д.Д.В., подошел к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк России», и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту №******9219 банковского счета № на имя Д.Д.В. После чего, Ш.П.В,, введенная в заблуждение последним относительно своих истинных намерений, ввела ранее известный ей пин-код и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 часов незаконно осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 15500 рублей, принадлежащих Д.Д.В., тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета. 

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, получив на свой абонентский номер 

<

***> с номера 900 ПАО «Сбербанк» смс-подтверждение о снятии денежных средств, увидел остаток, и, с целью продолжения своего единого преступного умысла, вставил в банкомат вышеуказанную банковскую карту №******9219, банковского счета № на имя Д.Д.В. После чего, Ш.П.В,, введенная в заблуждение последним относительно своих истинных намерений, ввела ранее известный ей пин-код и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 часов незаконно осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Д.Д.В., тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета №. 

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Д.Д.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух данных преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии. Подтвердил возвращение всей похищенной суммы денежных средств и принесение извинений потерпевшему. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, полученными без нарушений закона, и которые подсудимый после их оглашения полностью подтвердил.

Первоначально в ходе очной ставки с потерпевшим Д.Д.В., подсудимый пояснял, что Д.Д.В. проживает с ним с осени 2023 года с момента, как ему исполнилось 18 лет. До этого тот проживал в детском доме в 

<

адрес>, так как его (ФИО2) и мать Д.Д.В. когда-то лишили родительских прав. Д.Д.В. получает пенсию по инвалидности 2 группы (шизофрения) около 18 000 рублей и с момента, как он стал жить с ним, они жили на его пенсию. Он (ФИО2) тоже получал пенсию по инвалидности в размере 10000 рублей до апреля 2024 года, но на руки получал только около 2000 рублей, так как остальные удерживали на алименты по другим детям. Поэтому они в основном жили на деньги Д.Д.В.. Каждый раз, как Д.Д.В. решал уехать в 

<

адрес>, он отговаривал его уезжать и не отдавал ему его банковскую карту. Чтобы покупать продукты, ему нужны были деньги. Д.Д.В. уезжал в январе, июне и сентябре месяце. А он (ФИО2) приезжал в 

<

адрес> и без разрешения потерпевшего снимал пенсию последнего, потому что ему нужно было на что-то жить и покупать продукты. Каждый раз, когда Д.Д.В. узнавал, что он снимал деньги с его карт без его разрешения, тот блокировал банковские карты. Д.Д.В. ему разрешал снять деньги только один раз, а в остальные разы, когда тот уезжал, то не разрешал снимать деньги с его банковской карты, но он их снял самостоятельно и поэтому тот блокировал банковские карты. В июне, сентябре и октябре месяце 2024 года тот ему сказал не снимать деньги, но он (ФИО2) все таки снимал их без спроса, ничего ему не сказав (л.д. 145-149). 

При допросах в качестве подозреваемого ФИО2 сообщал, что проживает со своей сожительницей Ш.Л.Ю., так же с ним с осени 2023 года иногда проживает его сын Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом второй группы и ежемесячно получает пенсию в размере около 20 000 рублей. Также у него есть дочь Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в городе Тюмени. У него еще есть дети ФИО3, Александра, Кристина, но он с ними не общается. Ранее он судим. У него больное сердце и ранее он получал пенсию в размере 13000 рублей, но так как в 2023 году не съездил на обследование и не подтвердил группу инвалидности, ему перестали выплачивать данную пенсию. В настоящий момент он нигде не работает, его доходом являются различного рода подработки, помощь жителям поселка.

Подробно описывал обстоятельства совершения двух краж денежных средств со счета своего сына Д.Д.В., пенсия которого поступала на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», и сын разрешал пользоваться своей картой, покупать лекарства, продукты, оплачивать коммунальные услуги. Но в январе 2024 года, не помнит точную дату, Д.Д.В. решил уехать и перед своим отъездом попросил его вернуть ему его банковскую карту, на что он (ФИО2) был очень расстроен, так как пенсия сына являлась их единственным доходом. Он не отдал тому банковскую карту и Д.Д.В. уехал без карты. А когда Д.Д.В. вернулся в феврале месяце 2024 года и стал проживать опять с ним в 

<

адрес>, то узнал, что он (ФИО2) снимал в январе пенсию и заблокировал свою карту с номером ***4050, выпустив новую. И убедительно попросил его больше не снимать деньги с его банковской карты без разрешения. Так, как Д.Д.В. стал опять жить с ним, тот впоследствии передал ему свою новую банковскую карту ПАО Сбербанк с номером ***4065 и он вместе с ним снимал денежные средства с этой банковской карты и они покупали продукты и тратили на другие нужды. Примерно в начале июня 2024 года Д.Д.В. снова сказал, что хочет уехать и попросил свою банковскую карту №***4065. Но он не отдал ему его карту, так как ему тогда не на что было бы жить. Они немного повздорили и Д.Д.В. ехал.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон по номеру телефона 

<

***> пришло смс-оповещение о том, что на счет Д.Д.В. поступила пенсия. И он без ведома Д.Д.В. попросил Ш.Л.Ю. оплатить мобильную связь на сумму 300 рублей. Люба не знала, что Д.Д.В. не разрешал пользоваться своей картой. После оплаты мобильной связи он с Любой приехали в 

<

адрес>, чтобы снять пенсию Д.Д.В.. И там, воспользовавшись банковской картой №***4065 его сына Д.Д.В., он самостоятельно, без разрешения последнего, обналичил 10 000 рублей с помощью банкомата, расположенного в дополнительном офисе ПАО Сбербанк на Центральном Бульваре 

<

адрес>. Люба помнила пин-код от карты, поэтому ездила с ним. Он вставлял карту в банкомат, а та набирала пин-код от карты, после чего он выбирал операцию на экране банкомата о снятии денежных средств. 10 000 рублей он потратил на свои нужды (продукты и лекарство). Он, зная, что сын ему в январе запретил снимать его пенсию, все же снял его деньги в сумме 10300 рублей, то есть похитил их у сына. Через несколько дней ему позвонила дочь Д.Д.Д. и спросила, где Д.Д.В., та не могла дозвониться. У Д.Д.В. на то время не было телефона, тот у него сломался. Д.Д.Д. приехала в конце июня 2024 года, переживала, что тот ушел без денег, без документов и до сих пор не вернулся. В 

<

адрес> Д.Д.Д. обратилась в полицию и Д.Д.В. нашли, тот работал где-то в рабочем доме 

<

адрес>. В августе 2024 года Д.Д.В. снова вернулся к нему в 

<

адрес> и снова стал проживать с ним. Д.Д.В., узнав о том, что он снял с его карты 10 000 рублей и оплатил сотовую связь на 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ не имея на это никакого права, заблокировал свою карту с номером ***4065 и выпустил новую с номером ***9219, которую сразу ему не давал.

По второму преступлению сообщал, что после хищения денег у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.В. через какое то время снова стал давать свою карту ему (ФИО2), разрешая покупать лекарства и продукты. Они спокойно и дружно жили. Но в сентябре месяце 2024 года Д.Д.В. снова сказал, что хочет уехать на заработки в 

<

адрес> и попросил у него свою банковскую карту ПАО Сбербанк №***9219. Какое число точно было он не помнит, где-то в середине месяца. Он помнит, что поругался с ним, так как не хотел его отпускать, поскольку тот опять требовал вернуть свою банковскую карту. Он не отдал карту, так как ему тоже нужно было на что-то жить. И Д.Д.В. снова ушел без документов и банковской карты. Затем, зная о получении пенсии Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов он приехал в 

<

адрес>, где воспользовавшись банковской картой №***9219 его сына Д.Д.В. самостоятельно, без его разрешения, снял сначала 16 000 рублей с помощью банкомата, расположенного в дополнительном офисе ПАО Сбербанк на Центральном Бульваре 

<

адрес>. А через несколько минут еще 500 рублей. Денежные средства в сумме 16500 рублей он потратил также себе на еду и на лекарство. В сентябре месяце 2024 года Д.Д.В. еще не вернулся домой, и в октябре его также не было. ДД.ММ.ГГГГ он, зная о том, что Д.Д.В. должна была уже поступить пенсия, снова поехал в 

<

адрес>, чтобы снять деньги. Около 13:00 часов он приехал в 

<

адрес> и воспользовавшись банковской карта №***9219 его сына Д.Д.В. самостоятельно, без его разрешения, снял сначала 15 500 рублей с помощью банкомата, расположенного в дополнительном офисе ПАО Сбербанк на Центральном Бульваре 

<

адрес>. А через несколько минут еще 1000 рублей. Впоследствии потратил указанные деньги на свои нужды. Д.Д.В. вернулся в конце ноября 2024 года и снова заблокировал банковскую карту уже с №***9219. После чего не стал больше выпускать банковскую карту, чтобы он (ФИО2) не мог больше снимать его деньги без его разрешения, то есть красть их у него. И в последующем Д.Д.В. получал уже свою пенсию сам по сберегательной книжке. 

Таким образом, в общей сложности он похитил у своего сына Д.Д.В. с банковского счета последнего- 43 300 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 10 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 16500 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянных преступлениях раскаивается. В последнее время они проживают с сыном вместе, тот его простил, он немного подрабатывает, и за последнее время вернул Д.Д.В. 10 000 рублей, намерен и дальше возмещать ему ущерб (л.д.118-121, 151-156, 158-162).

При допросе в качестве обвиняемого вину по каждому из двух преступлений признал полностью, подтверждая показания, данные ранее (л.д. 174-175). 

После оглашения подсудимый подтвердил правдивость данных показаний. Ущерб в общей сумме 43300 рублей (то есть всю сумму похищенных денежных средств) возместил потерпевшему, что подтверждается расписками от потерпевшего, приносил свои извинения и тот его простил. Они по настоящее время проживают совместно. Согласился ФИО2 и со всеми квалифицирующими признаками преступлений.

Признание вины подсудимого не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к двум хищениям денежных средств, принадлежащих Д.Д.В. с его банковских карт, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Д.Д.В., на следствии (л. 

<

...> 86-88) и в суде пояснял, что получал пенсию по инвалидности в 2024 году на банковские карты. У него ранее в пользовании было три банковские карты: №****4050, № **** 4065 и № **** 9219. Затем после всех этих преступлений он получил банковскую карту с №****9799. ФИО2 был лишен родительских прав и он (потерпевший) воспитывался в приемной семье. А по достижении 18 лет вернулся к отцу и стал жить с ним. Ни отец, ни его сожительница Ш.П.В, не работают, иногда лишь подрабатывают. Жили они все на его (Д.Д.В.) пенсию. Карта была у отца, он разрешал ею оплачивать продукты. Но отец так же на эти деньги покупал себе спиртное и еще упрекал его (потерпевшего), что он живет в его доме, и поэтому обязан ему отдавать всю пенсию. В январе 2024 года он попросил отца вернуть ему его банковские карты, так, как он намерен был уехать в 

<

адрес>. На этой почве они поругались, и тот сказал, что банковские карты ему не вернет. Не стал настаивать, не желая еще больше ругаться, и уехал в Екатеринбург, где жил и работал в рабочем доме. Весной вернулся обратно и узнал, что отец снимал с карты его пенсию и тратил на себя. Тогда он заблокировал эту банковскую карту, получив новую за № ***4065. Затем все же сообщил отцу пин-код от новой карты, тот с его разрешения покупал продукты. 

В июне месяце 2024 года он поругался с отцом из-за того, что тот распивал спиртное и уехал в рабочий дом в 

<

адрес> (работодатель приехал за ним в поселок). И хотя требовал у отца свою банковскую карту за № ***4065, тот ему ее не отдал, сказав, что ему тоже на что-то нужно жить. Категорически был против, чтобы после отъезда отец пользовался этой картой, но так как тот все равно не отдал карту, был вынужден уехать без карты, без денег, без документов и телефона. Через какое-то время узнал, что его сестра Д.Д.Д. разыскивает его и приехал в 

<

адрес>. Связался с ней и попросил забрать у отца свою банковскую карту, чтобы тот не мог снимать с нее пенсию. Однако оказалось, что Д.Д.Д. забрала у отца его старую заблокированную карту, а не действующую за № ***4065. И поэтому отец смог в июне 2024 года снять с его карты пенсию в сумме 10300 рублей. Вернувшись в 

<

адрес>, заблокировал эту карту и перевыпустил другую за № ***9219. Данная сумма в 10300 рублей для него является значительным ущербом, так как у него кроме пенсии нет иного дохода.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший давал аналогичные показания (л.д. 86-88).

Свидетель Ш.Л.Ю. на следствии (л. 

<

...>) и в суде подтверждала, что сожительствует с подсудимым около 5 лет. Ни она, ни ФИО2 не работают, подрабатывая периодически-помогая соседям по хозяйству. С ними периодически в 2024 году жил сын подсудимого –Д.Д.В., который получает пенсию по инвалидности. И в основном они все жили на эту пенсию. Когда в январе 2024 года Д.Д.В. собрался уехать в 

<

адрес>, то ФИО2 отказался отдавать тому его банковскую карту, из-за этого мужчины сильно поругались и Д.Д.В. уехал без карты, которая осталась у подсудимого. И все время, пока Д.Д.В. отсутствовал, ФИО2 снимал с карты последнего его пенсию и они жили на эти деньги. Она не вмешивалась в отношения между подсудимым и потерпевшим и к тому же ФИО2 ее заверял, что Д.Д.В. разрешил ему пользоваться этой пенсией. Поскольку ФИО2 не умел снимать деньги с карты и не запоминал пин-код карты, то раз в месяц, то есть каждое 22-23 числа с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда поступала пенсия на карту, она ездила с ним в 

<

адрес> и помогала ФИО2 снимать эти деньги. Но какую сумму снимал ФИО2-не знает. Тратили эти деньги на продукты, лекарство. Помнит, что Д.Д.В. раза три в 2024 году блокировал свои карты, перевыпуская новые, но через какое то время он снова сообщал ей пин-код от них. Так же иногда она по просьбе подсудимого оплачивала сотовую связь его абонентского номера 

<

***> отправляя на № сообщение с нужной суммой и номером телефона. Раньше этим телефоном пользовался Д.Д.В. и оформлял на свое имя абонентский номер, тот привязан к его номеру счета в ПАО Сбербанк. Поэтому ФИО2 знал, когда приходит пенсия Д.Д.В., так как приходило смс-оповещение. Точно помнит, что в июне 2024, когда Д.Д.В. ушел из дома без документов и телефона, она оплачивала сотовую связь. 

Помнит, что в июне 2024 года к ним в гости приезжала сестра Д.Д.В. Д.Д.Д.. Та прожила у них где-то неделю, интересовалась, где Д.Д.В.. Но они не знали и также сказали ей. Та искала его 

<

адрес>, но не нашла. Потом та узнала, что Д.Д.В. уехал на заработки в 

<

адрес> и там проживает. Убедившись, что с Д.Д.В. все хорошо, та уехала. А Д.Д.В. потом приехал к ним в августе месяце 2024 года. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Х.А.А,, Д.Д.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.А.А, на следствии (л.д. 115-118) описывала, что работает администратором и знает всех, кто к ним приезжает. В их фонд приезжают граждане, нуждающиеся в работе с проживанием. Согласно табеля учета времени проживания у них в фонде проживал Д.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от них, сказал, что ушел в другой рабочий дом. Ей известно, что он инвалид 2 группы и проживал в 

<

адрес>. Работал он хорошо, работу выполнял полностью. Не ругался, со всеми общался. Ее работодатель Евгений говорил, что забрал его из 

<

адрес>. Д.Д.В. позвонил по объявлению и Евгений забрал его. Д.Д.В. жаловался ей, что отец не отдал ему ни банковскую карту, на которую пенсия поступает, ни документы. 

Свидетель Д.Д.В. на следствии (л. д. 124-127) сообщала, что потерпевший ее брат. Мама у них умерла, а их отец ФИО2 был лишен родительских прав, потому, что он распивал спиртные напитки и не справлялся со всеми четырьмя детьми, которые воспитывались в разных детских домах. У ее брата Д.Д.В. диагноз шизофрения, он имеет II группу инвалидности и воспитывался в приемной семье. А после достижения 18 лет стал жить с отцом. Он получает пенсию по инвалидности, которую помогла ему оформить приемная мать К.С.Н. и также она ему сделала банковскую карту моментум ПАО «Сбербанк». С помощью ее он оплачивал дорогу и еду. У Д.Д.В. был сенсорный сотовый телефон «Росо» на котором был настроен онлайн банк банка ПАО Сбербанк. Также в телефоне у него была программа «Мир Пэй». Он самостоятельно мог зайти в Сбербанк онлайн и расплачивался с помощью «МирПэй». Периодически она приезжала в 

<

адрес> и так же созванивалась с Д.Д.В.. В начале июне 2024 года она позвонила Д.Д.В., но ответил ей отец, пояснив, что якобы Д.Д.В. пошел гулять. На ее просьбу, чтобы тот перезвонил ей-он не перезванивал. Отец уже стал говорить, что не может его найти. Д.Д.В. не вернулся к отцу и, где он, они не знали. В конце июня 2024 года она приехала в 

<

адрес> и попыталась его найти в поселке, но его не было в поселке. После чего обратилась в полицию, и Д.Д.В. нашли в 

<

адрес>, он работал в рабочем доме. Как он сказал, что поругался с отцом и не вернется к нему. Она созванивалась с мужчиной, имени его не помню, у которого работал Д.Д.В.. И тот ей пояснил, что Д.Д.В. поругался с отцом и не хочет возвращаться к нему. Также с телефона своего начальника ей потом позвонил сам Д.Д.В. и попросил забрать у отца банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ему, для того чтобы он мог снимать сам деньги со своей карты, а не отец, потому что отец в июне 2024 года снял его пенсию без разрешения Д.Д.В..

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений со счета № банковской карты № ******4065 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Д.Д.С. тайно похитил денежные средства в сумме 10300 рублей, причинив тем самым Д.Д.С. материальный ущерб на указанную сумму (л.д.12), 

-ксерокопией банковской карты № ***4065 и выпиской по платежному счету (л. 

<

...>), 

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: ответ ПАО Сбербанк №, согласно которого на имя Д.Д.В. были открыты: карта №, счет № в отделении 7003/0714, действие карты приостановлено; карта №, счет № в отделении 7003/0714 счет закрыт; ответ ПАО Сбербанк №, согласно которого с банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в10:23:40 списано 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 11:38:26 выдано через банкомат расположенный по адресу: 

<

адрес>, 10000 рублей. Данные ответы признаны вещественными доказательствами ( л.д. 43-46, 47, 29-42),

-согласно характеризующим данным на потерпевшего, Д.Д.В. зарегистрирован в 

<

адрес>; состоит 

<

данные изъяты>; проживал в ГКУ «СРЦН Невьянского района» до совершеннолетия в связи с лишением его родителей родительских прав; по заключению комплексной амбулаторной экспертизы имеет психическое расстройство, он не мог и не может понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и не мог оказать сопротивление. Он может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и может давать о них показания. Но лишен возможности самостоятельно защищать свои права и требуется участие законного представителя. В то же время признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено, не имеется нарушений памяти, внимания, восприятия (л. 

<

...> 75-80).

По второму преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

Потерпевший Д.Д.В., на следствии (л. 

<

...> 86-88) сообщал, что после выпуска новой карты с № ***9219 он проживал с отцом, тот уговорил его жить вместе, и через какое-то время снова стал позволять отцу брать его банковскую карту, чтобы покупать продукты, пин-код также ему назвал. Однако отец стал вновь покупать на его (потерпевшего) деньги себе спиртное, разругался с ним и созвонился с мужчиной, который увез его в работный дом в 

<

адрес>. Но когда уехал, отец не отдал ему его (потерпевшего) банковскую карту, поэтому был вынужден уехать без денег. И вернувшись в конце октября 2024 года в 

<

адрес> узнал, что отец еще дважды- в сентябре и октябре 2024 года снимал с карты его (потерпевшего) пенсию-16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 16500 -ДД.ММ.ГГГГ, хотя он ему и запретил это делать. Поэтому уже обратился в полицию и написал заявления о краже денег. Ущерб в общей сумме в 33000 рублей для него значительный, так как живет он только на пенсию. После возбуждения уголовного дела ФИО2 ему отдал сперва 10000 рублей и потом еще 33000 рублей. Таким образом, ущерб ему полностью отцом возмещен, он его простил, тот приносил свои извинения. Они продолжают вместе жить. Сейчас он сам снимает деньги со сберегательной книжки, куда поступает пенсия и они совместно покупают на эти деньги продукты. И он и отец подрабатывают еще. Просит строго не наказывать подсудимого. Подтверждал потерпевший, что при всех допросах присутствовал так же законный представитель. Все показания он и законный представитель читали, все там было написано верно.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший давал аналогичные показания (л.д. 86-88).

Свидетель Ш.Л.Ю. на следствии (л. 

<

...>) и в суде так же сообщала, что после возвращения в августе 2024 года, потерпевший стал опять жить у них, но в сентябре 2024 тот опять уехал на заработки в 

<

адрес>. Его банковская карта так и оставалась у подсудимого. В сентябре и октябре 2024 года она вместе с ФИО2 приезжала в 

<

адрес> в отделение Сбербанка на Центральном бульваре, где тот снимал пенсию Д.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз приехал в 

<

адрес> в отделение ПАО Сбербанка на Центральном Бульваре 

<

адрес> чтобы снять пенсию Д.Д.В., но снять их не смог. Позвонив Д.Д.Д., узнал, что она заблокировала все карты потерпевшего, чтобы он (ФИО2) не мог больше без разрешения потерпевшего снимать с них деньги. Она (свидетель) не знала, что Д.Д.В. не разрешал отцу снимать деньги с карт. И когда Д.Д.В. вернулся в 

<

адрес> и узнал, что ФИО2 без разрешения снимал его деньги, то обратился в полицию с заявлением. 

В настоящее время подсудимый вернул все похищенные у потерпевшего деньги, они все втроем проживают вместе, она и подсудимый периодически так же подрабатывают у соседей, но живут в основном на пенсию Д.Д.В. и Д.Д.Д.. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Б.М.М., Д.Д.В.

Так, свидетель Б.М.М. на следствии (л.д. 106-110) пояснял, что иногда он ездит на подработку в 

<

адрес>. Так он в октябре месяце 2024 года приехал в фонд «Ника», там нужны были разнорабочие. В данном фонде я познакомился с Д.Д.В., где он проживает он не спрашивал, а тот не говорил. Приехал он в октябре 2024 года, а в конце ноября 2024 года уехал. Работали она в разных местах, а жили в одном месте по адресу 

<

адрес>. Когда он только приехал, он не общался с Д.Д.В.. Они начали общаться за 2 недели, до того, как он уехал. Поясняет, что у Д.Д.В. не было с собой ни банковской карты, ни сберегательной книжки. Он это знает, так, как Д.Д.В. просил его, чтоб на его карту его сестра Д.Д.Д. перевела деньги. Д.Д.В. жаловался, что его отец снимал его пенсию без разрешения. Говорил, что ругался с ним из-за этого, но тот снова снял с его банковской карты пенсию.

Свидетель Д.Д.В. на следствии (л. д. 121-125) сообщала, что пока она была у отца ФИО2 в 

<

адрес> до начала июля 2024 года, тот стал распивать алкогольные напитки, они на почве этого поругались и она уехала к себе домой. Когда уезжала, то забрала из дома отца банковскую карту моментум банка «Сбербанк», номера которой не помнит и которая принадлежала Д.Д.В.. Она должна была ее передать Д.Д.В., но тот не выходил с ней больше на связь, а телефона у него не было, чтобы позвонить. Карта осталась у нее. Знает, что Д.Д.В. вернулся к отцу в августе 2024 года, тот позвонил ей и объяснил, что карта которую она по его просьбе забрала у отца- заблокирована, и ее можно выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Д.Д.В. с номера телефона его знакомого Б.М.М. и сказал, что он в г Екатеринбурге в рабочем доме и что с ним держать связь можно в «Вконтакте». После чего они общались в социальных сетях. Он говорил, что отец отдал ему только копию паспорта, а банковскую карту опять не отдал, сказав, что она самому ему нужна, на что якобы ему жить. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Д.Д.В., сказал, что ему нужны деньги и просил узнать про свою пенсию. Она с той карты, которую ранее забрала у ФИО2, через банкомат смогла привязать ее к номеру телефона своего молодого человека и смогла посмотреть есть ли у брата пенсия. Но пенсии не было. Она отправила скриншот в том, что его пенсию сняли в 

<

адрес>. Д.Д.В. рассердился и сказал, что отец опять без разрешения получает за него пенсию, снимая ее. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения проживающий 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> Центральный,10 в дневное время совершил хищение денежных средств с банковской карты банка «Сбербанк» в сумме 16 500 рублей, принадлежащие Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10), 

-заявлением Д.Д.В., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств его банковской карты на сумму 16500 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л. д. 11),

-ксерокопией банковской карты № ***9219 и выпиской по платежному счету (л. 

<

...>), 

-протоколом осмотра документов осмотрены: ответ ПАО Сбербанк № согласно которого на имя Д.Д.В. были открыты: карта №, счет № в отделении 7003/0714, действие карты приостановлено; карта №, счет № в отделении 7003/0714 счет закрыт; ответ ПАО Сбербанк № согласно которого с банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 12:28:36 через банкомат расположенный по адресу: 

<

адрес> Центральный,10 выдано 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12:32:41 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11:32:44 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11:33:28 1000 рублей. Данные ответы признаны вещественными доказательствами (л.д.43-46, 47, 29-42),

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Бобковой А.С., произведен осмотр CD-R диска с фрагментом видеозаписи, истребованный в качестве ответа от ПАО «Сбербанк». На видео зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью Ш.П.В, снимает денежные средства в банкомате-сперва 15500, затем 1000 рублей. Так же после снятия данных денег ФИО2 проверял баланс на карте, увидел, что там находится 60 рублей, но у него не получилось снять 50 рублей, и он вместе с Ш.П.В, ушли. Данный диск признан вещественным доказательством (л.д. 50-53, 54),

-протоколом осмотра документов осмотрена копия переписки между потерпевшим Д.Д.В. и свидетелем Д.Д.В., где потерпевший сообщает, что отец не отдает ему его банковскую карту и сам снимает с нее деньги, тратя на себя. Д.Д.В. в том числе пишет: «…сейчас позвонил и сказал, что ему, видите ли, не на что-то жить, ему пенсия не приходят, я и хочу забрать карту, он не отдает….». Д.Д.В. спрашивает: «…подожди а ты сегодня пенсию получал…». Далее в переписке скриншот со следующей информацией: Наличные выданы, платежный счет …5251, способ списания МИР Сберкарта Моментальная.. 9219, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 13:32, адрес на карте 

<

адрес> сообщение потерпевшего свидетелю: «вот видишь сегодня сняли в Кировграде». Данная переписка признана вещественным доказательством (л.д. 132-134, 135, 127-129),

-характеризующие данные на потерпевшего приведены выше.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего- доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самого ФИО2, данные им на следствии, и подтвержденные в суде.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту указанных краж, суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен обоснованно, учитывая способ хищения денежных средств со счета потерпевшего. 

Умысел у подсудимого ФИО2 на совершение каждой из данных краж формировался самостоятельный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений так же вменен обоснованно, исходя из материального положения потерпевшего, сумм похищенных денежных средств с банковского счета. Суммы похищаемых денежных средств и их значительность стороной защиты не оспаривалась.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по преступлению – хищению денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину,

-по преступлению – хищению денежных средств с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался. Проживает с сожительницей и потерпевшим. Живет на помощь сына и дочери, сам имеет лишь периодические заработки, помогая соседям. Имеет ряд хронических заболеваний, при которых запрещена физическая нагрузка. В настоящее время проходит ВТЭК для оформления инвалидности. В содеянном раскаивается, ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения. Спиртное не употребляет.

Потерпевший подтвердил возмещение ущерба в полном объеме, просит строго не наказывать подсудимого, он его простил.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, которые окончены. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовных дел (л. д. 21-22), суд считает возможным признать в качестве явок с повинной, а его признательные показания на следствии-как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств в счет похищенных. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие последствий от преступлений; отсутствие привлечений ФИО2 к уголовной и административной ответственности; состояние здоровья; мнение потерпевшего о наказании и отсутствие претензий.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства произошедшего. Не находит суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Оценив все изложенное, материальное положение подсудимого, при отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что по каждому из преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях строгого контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, т. е. применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства, ущерб возместил, раскаялся в содеянном. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого и его состояния здоровья.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания по каждому из преступлений учитывается все вышеизложенное, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению с применением принципа частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с добровольным возмещением материального ущерба потерпевшему заявленный им на стадии предварительного следствия гражданский иск не подлежит рассмотрению.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Бобкова А.С. и процессуальные издержки составили 11937 рублей. Учитывая трудоспособность ФИО2, его согласие на оплату данных издержек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания данных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

-являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области» один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения-хранить в уголовном деле (л. д. 54),

-ответы из ПАО «Сбербанк»-хранить в уголовном деле (л. д. 47),

-переписку между Д.Д.В. и Д.Д.В.-хранить в уголовном деле (л. д. 127-129).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за услуги адвоката Бобковой А.С. на стадии предварительного следствия в сумме 11937 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции как лично, так и с помощью адвоката. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева 

справка: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

судья Т.А. Букреева