Федеральный судья – Абловацкая Е.С. Дело №22-3965/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 03 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф. 

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подозреваемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Иванова Ю.Т., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым:

<

И.М.В.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть по 19 июля 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело №12101030040000269, возбужденное 24 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО1

20 мая 2021 года в 07 часов 30 минут, ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по Выселковскому району. 

Дознаватель ФИО2 обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В обоснование ходатайства указала на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа дознания и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

21 мая 2021 года в отношении ФИО1 Тихорецким городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 19 июля 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.Т., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

В обоснование доводов указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было. Суд при вынесении постановления о заключении ФИО1 под стражу не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, отношению к содеянному. Показания, данные ФИО1 как в день проведения его допроса, имели место как 20 мая 2021 года, так и 21 мая 2021 года фактически можно приравнять к явке с повинной. Следует отметить, что похищенное фактически все возвращено потерпевшему. Суд не учёл в должной мере данные о личности обвиняемого, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Тихорецке, где проживают его близкие родственники. ФИО1 не скрывался от дознания, находился в командировке по работе, не знал, что объявлен в розыск. В совершении инкриминируемого преступления полностью признал свою вину. Однако суд не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Наличие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах дознания может служить основанием для содержания его под стражей, однако суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты дознания или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Указанные требования закона судом не выполнены.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органом дознания материалы, проверил обоснованность изложенных дознавателем мотивов о необходимости избрания указанной меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, судом проверена, подтверждается: протоколами следственных действий, протоколами допроса свидетеля, подозреваемого, постановлением об объявлении подозреваемого в розыск и другими документами, которые были предметом исследования судом первой инстанции, о чём свидетельствуют протокол судебного заседания. 

С учётом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО3, данных о его личности, возраста, рода занятий, состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 судом в соответствии со ст.99 УПК РФ исследованы и учтены все данные о личности подозреваемого, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться надлежащим гарантом дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности: его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья. ФИО3, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, холост, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь под административным надзором, самовольно оставил место жительства, находился в розыске, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ в г. Москве в период нахождения его в розыске, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого ФИО4 на период предварительного расследования, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, поручительства, домашнего ареста, поскольку они не обеспечат нормальный ход дознания по данному уголовному делу. 

При избрании меры пресечения ФИО3 судом учтены данные о личности, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, характер совершенного преступления, в котором он обвиняется, наличие места регистрации и гражданства Российской Федерации. Однако, данные характеризующие личность обвиняемого, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Иванова Ю.Т. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгоград, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть по 19 июля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова