дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю, который ехал по главной дороге.

Потерпевший ФИО9 судебном заседании пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия не видел, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) определено понятие «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак .../716, выезжая с прилегающей территории, на ... напротив ..., был обязан пропустить движущийся по главной дороге без изменения направления автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак .../716 под управлением ФИО8 однако не сделал этого, произошло столкновение Хундай Солярис и Лада Гранта, после удара автомобиль Хундай Солярис отбросило на припаркованный автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак .../716 под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, на которой обозначены автомобили участников дорожно-транспортного происшествия и с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, фото-видео материалом, объяснением ФИО5, ФИО1, ФИО10 видеозаписи видно, что ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис движущемуся по главной дороге, причем автомобиль Лада Гранта выехав на главную дорогу, попытался отъехать задним ходом освободив проезжую часть, рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в столкновении транспортных средств и нарушении им ПДД РФ является необоснованным, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.А. Львов