Дело № 2а-789/2025

24RS0028-01-2024-006561-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., 

при помощнике судьи Борониной К.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска к ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ответчику, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО2 о принятии результатов оценки от 31.10.2024г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 21.02.2024 г. произведен арест транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету оценщика № 3479 от 24.10.2024 г. стоимость арестованного по акту от 21.02.2024 г. имущества составила 786.000 рублей. Постановлением от 31.10.2024 г. о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление административного ответчика от 31.10.2024 г. о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, установленная стоимость не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта ООО СЦ «Легион», к которому обратился истец в рамках досудебной подготовки. Учитывая изложенное, ссылаясь на действующее законодательство, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 31.10.2024 года о принятии результатов оценки. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки судку не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представители заинтересованных лиц ООО «НЭКЦ», АО «Газпромбанк», АО !Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ООО «ПКО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ПАО «Промсвязьбанк» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки судку не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №. 

На исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2024 был наложен арест на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №.

05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭКЦ». 

На основании государственного контракта № 104-р от 24.11.2023 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между ООО «НЭКЦ» и ГУ ФССП по Красноярскому краю, была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. 

31.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «НЭКЦ» (отчет № 3479 от 24.10.2024 г.), согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, составила 786.000 руб. (без НДС).

Административным истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.02.2025 г. по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено независимому экспертному учреждению ООО «Оценщик», производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № 169-2025 от 27.05.2025 г., рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: № на момент проведения экспертизы, составила 818.000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта № 169-2025 от 27.04.2025 г., суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости спорного автомобиля, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на рынке с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр объекта оценки. 

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных материалов исполнительного производства, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Законом об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведенных в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет ООО «НЭКЦ» составлен оценщиком без осмотра объекта оценки, вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, суд также полагает необходимым указать в решении надлежащую стоимость транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, определенную судом в размере 818.000 руб., с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 24.000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца ФИО1

При этом, согласно заявлению ООО «Оценщик», полная стоимость экспертизы составила 24.000 рублей. На момент сдачи экспертизы в суд от ФИО1 денежных средств в счет оплаты экспертизы не поступило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных выше норм, рассматривая заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с стороны, ходатайствовавшей о назначении судебных исследовании. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым заявление ООО «Оценщик» удовлетворить, взыскать со стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, то есть с истца ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» денежные средства за производство экспертизы в сумме 24.000 руб. 

На основании изложенного и уководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска к ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от 31.10.2024 г. о принятии результатов оценки автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №.

Установить стоимость принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, согласно заключению экспертизы № 169-2025 от 27.05.2025 г., в размере 818.000 руб. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 обязанность принять результаты оценки автомобиля «LADA VESTA», г/н №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» ФИО3, ФИО4 № 169-2025 от 27.05.2025 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в размере 818.000 руб.

Заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 24.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Ремезов