Уголовное дело № 1-9/2017 

(73674) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Омсукчан 19 мая 2017 года 

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Егоркиной Г.В. (единолично),

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Омсукчанского района Кузякиной К.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А., представившей удостоверение от 15 марта 2010 года № 297, ордер 10 мая 2017 года № 560,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

По факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «

<

данные изъяты>», помещение которого арендуется 

<

данные изъяты> (далее по тексту-

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью согреться от холода. Находясь в помещении указанного кафе, у ФИО1 возникло желание выпить спиртные напитки, однако денежных средств у него с собой не оказалось. Движимый жаждой употребления спиртных напитков, ФИО1 в указанное время обратился к сотрудникам кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 с просьбой реализовать ему спиртные напитки в долг, на что получил правомерный отказ в связи с необходимостью расчета наличными за приобретаемую в кафе продукцию. Осознав, что спиртные напитки ему в долг не реализуют, у ФИО1 возник умысел, направленный на их открытое хищение из помещения вышеуказанного кафе.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>», ФИО1, находясь в помещении банкетного зала кафе 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к упаковкам с пивом «Гёссер», находящимся за барной стойкой, где действуя открыто, в присутствии сотрудника кафе ФИО2 №2, с целью хищения взял одну стеклянную бутылку пива «Гёссер», емкостью 0,48 литра, стоимостью 46 рублей 49 копеек. Пресекая противоправные действия ФИО1, к нему обратилась ФИО2 №2 с обоснованным требованием оставить бутылку с пивом на месте. Действуя последовательно намеченной цели, желая довести до конца начатое им преступление и беспрепятственно покинуть помещение кафе, ФИО1, держа в руке бутылку с пивом, замахнулся ею на ФИО2 №2, тем самым угрожая применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья. Обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 №2 стала направляться в сторону служебного помещения- кухни, продолжая требовать от ФИО1 прекратить его противоправные действия. Игнорируя законные требования ФИО2 №2, ФИО1 с бутылкой пива «Гёссер» направился к выходу из помещения кафе «Престиж». Проходя мимо витрины в банкетном зале кафе «Престиж», продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто, в присутствии сотрудника кафе Свидетель №3 похитил с указанной витрины одну бутылку водки «Пузырек под селедочку», емкостью 0,5 литра, стоимостью 254 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 покинул помещение кафе 

<

данные изъяты> причинив своими противоправными действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 300 рублей 49 копеек.

Тем самым, при изложенных обстоятельствах, в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 №2, похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество на сумму 300 рублей 49 копеек.

По факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в п.Омсукчан Магаданской области, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, проводил свое время в поисках спиртных напитков. На фоне отсутствия денежных средств и желания выпить спиртного, у ФИО1 до 17 часов 05 минут возник умысел, направленный на открытое хищение из магазина «

<

данные изъяты>» спиртных напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3 (далее по тексту- ИП ФИО2 №3).

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение спиртных напитков, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанное время в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО2 №3 и желая их наступления, ФИО1 подошел к витрине с вино-водочной продукцией, где пользуясь отсутствием контроля над своими действиями со стороны продавца Свидетель №4, занятой на кассе, взял с полки одну бутылку коньяка «Арагви», емкостью 0,5 литра, стоимостью 651 рубль 70 копеек. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества ИП ФИО2 №3, достоверно зная, что находящийся на кассовом обслуживании продавец Свидетель №4 потребует оплатить взятую им с витрины бутылку коньяка и, относясь к этому безразлично, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился к выходу из магазина 

<

данные изъяты>». Когда ФИО1 проходил мимо кассы с бутылкой коньяка «Арагви», продавец Свидетель №4 попросила его рассчитаться за данный товар. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, но желая любой ценой завершить начатое им деяние до конца, не реагируя на правомерные требования продавца Свидетель №4, ФИО1 с похищенным имуществом покинул помещение магазина 

<

данные изъяты>», обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО1, ИП ФИО2 №3 был причинен материальный ущерб на сумму 651 рубль 70 копеек.

На предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый заверил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст.161 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Баязитова В.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 в своих заявлениях от 03 и 05 мая 2017 года не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, полагая, что все условия для рассмотрения дела в таком порядке соблюдены. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>»), и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО2 №3).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 75-81), состоит на диспансерном учете у нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.96), не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 84, 100), не 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.108), получателем пенсии не является (т. 2 л.д. 102), по месту жительства в г. 

<

адрес> характеризуется посредственно (т.2 л.д. 95, 106).Согласно пояснениям ФИО1, его ежемесячные расходы состоят из оплаты найма жилого помещения в 

<

адрес> в сумме 15000 рублей, ? части заработка на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, расходов на питание. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 марта 2017 года № 191 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемых ему деяний временных расстройств психической деятельности не отмечалось. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемых ему деяний и способен ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Способен самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и для других лиц. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает «

<

данные изъяты>», страдает «Алкогольной зависимостью средней стадии», в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 39-40). Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, произведенной квалифицированными специалистами, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, опровергающих указанное заключение. Подсудимый ФИО1 в суде не оспаривал выводы экспертов. Оценив выводы вышеуказанной экспертизы в совокупности с иными данными, характеризующими психическое состояние здоровья ФИО1, его поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является обоснованной и правильной, и потому признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, раскаяние в совершении преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании было установлено, что преступления подсудимый ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 20.20 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога, пояснения подсудимого о том, что причиной совершения преступлений явилось его алкогольное опьянение, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ подсудимому ФИО1 суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ходатайство трудового коллектива 

<

данные изъяты>». Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому ФИО1, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении последнего необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подсудимому ФИО1 суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ходатайство трудового коллектива 

<

данные изъяты> Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому ФИО1, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении последнего необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, невысокую ежемесячную заработную плату, ежемесячные расходы, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять место своего жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по обоим преступлениям. 

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 адвокатам Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А. выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 126,131), адвокату Тяптину А.С. в размере 4125 рублей 00 копеек (т.2 л.д.128).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1

подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд пришел к выводу о том, что USB-носитель с видео-файлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и USB-носитель с видео-файлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия13.02.2017 в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место своего жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Магаданской области», по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Судебные издержки за осуществление защиты адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А. в размере 2750 рублей, Тяптиным А.С. в размере 4125 рублей не взыскивать с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: USB-носитель с видео-файлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 21.01.2017 в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и USB-носитель с видео-файлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия13.02.2017 в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Г.В. Егоркина