Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А. 

рассмотрев жалобу главного специалиста отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «

<

данные изъяты>»:

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе главный отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 – просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание по ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. считает, что мировым судьей неверно установлены факты о предшествующем привлечении ФИО1 к административной ответственности по аналогичной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – что повлияло на результате рассмотрения дела по существу. Просит постановление мирового судьи – отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель административного органа ФИО2 и защитник Мишина А.А. – подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Санкция ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления регионального государственного контроля и регулирования Правительства Хабаровского краяпроведена выездная проверка соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> – в результате чего составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения мировым судьей указано, в соответствии со ст. 4.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделаII настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Не обсуждая доводы о виновности должностного лица, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было допущено существенное нарушение, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о замене административного штраф на предупреждение возможен только в случае совершения административного правонарушения впервые. 

Исходя из материалов дела, не представляется сделать надлежащий и мотивированный вывод о совершении генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – впервые. Необходимых для того сведений (например, сведений базы данных АБД подразделений МВД России) не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о вынесении должностному лицу Соловьевой наказания в виде предупреждения, с учетом имеющихся материалов дела. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы содержат противоречивые материалы о дате событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. – при этом как в протоколе, так и в постановлении имеется ссылка на акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела – не содержится, имеется акт проверки № № ДД.ММ.ГГГГ – что противоречит как фабуле инкриминируемого административного правонарушения (изложенной в протоколе об административном правонарушении), так и обстоятельствам, установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, ставшие основанием для привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения по ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и основанным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 – отменить, а жалобу главного специалиста отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский